Дело № 12-103/2023
29MS0072-01-2023-002658-89
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нарьян-Мар 07 ноября 2023 года
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,
с участием законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД - Сервис» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома - Сервис» ФИО1, на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 22 сентября 2023 года № 4-597/2023, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома - Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 22 сентября 2023 года № 4-597/2023 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома - Сервис» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Генеральный директор Общества ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что законность выданного Обществу предписания, не проверялась судом. Полагает, что описание события вменяемого Обществу правонарушения не соответствуют диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает, что при назначении административного наказания не были учтены имущественное и финансовое положение Общества.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.
Должностное лицо – начальник отдела административно-правовой работы и лицензирования Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в судебное заседание не явился.
Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также письменные дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ Обществу было выдано предписание №-лк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание обязывало Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в управлении домом № по <адрес>.
Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями и осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то исполнение указанного предписания является обязательным в установленный срок, а за невыполнение данного предписания наступает административная ответственность, предусмотренная по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Общества ФИО1 лично, о чём свидетельствует его подпись в предписании.
В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписание не исполнено, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лк.
А именно, не выполнен пункт 1 Предписания, обязывающий Общество произвести перерасчёт жильцам <адрес> за завышенные выставленные Обществом счета за потребление горячей воды в целях содержания общедомового имущества.
В материалах дела не имеется сведений о признании предписания №-лк от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, а также его отмену в силу вступившего в законную силу судебного акта, или отзыва предписания выданным административным органом.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административно-правовой работы и лицензирования Департамента ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, указанной нормой КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу и проверенными судьёй апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность выданного Обществу предписания была проверена мировым судьёй, выводы которого приведены в оспариваемом постановлении, с данными выводами соглашается и судья апелляционной инстанции. В связи с чем, в этой части доводы жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания государственного органа - Департамента, его бездействие правильно квалифицировано мировым судьёй в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законные предписания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в части описания события вменяемого Обществу правонарушения являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необходимости отмены оспариваемого постановления являются несостоятельными, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.
В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Оснований для применения к Обществу ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку бездействие Общества свидетельствуют об умышленном игнорировании и пренебрежительном отношении законному предписанию государственного органа, что существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.
Также, применение к Обществу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимо, поскольку это прямо указано в части второй данной нормы закона.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Так, в силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протеста на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из представленных суду документов видно, что Общество находится в трудном материальном положении (остаток денежных средств на расчётном счёте составляет 89500 рублей, кредиторская задолженность составляет 900300 рублей, дебиторская задолженность составляет 4962300 рублей. Также, из материалов дела следует, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а также, что Обществом в установленный срок выполнены три из четырёх пунктов предписания №-лк от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его материальное положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 100000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
Наказание юридическому лицу – Обществу назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а также в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, также признаются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 22 сентября 2023 года № 4-597/2023 – изменить.
Снизить размер назначенного юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома - Сервис» наказания до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 22 сентября 2023 года № 4-597/2023 - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.А. Шитиков