Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-1572/2023

г.Астрахань 31 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Тутариновой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аль-Саади ФИО2, ...........г. рождения, уроженца <адрес> на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тутаринову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Аль- ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021г. более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 43, 80 УК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, он характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 5 поощрений, при отсутствии взысканий, наказание отбывает на облегченных условиях, прошел обучение и получил специальность, имеет на иждивении 2 малолетних детей и поддерживает связь с родственниками. При таких обстоятельствах считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленного материала, по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК Российской Федерации по приговору от 27 мая 2020г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15 июля 2021г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 ноября 2020г., конец срока-1 июля 2025г. Соответственно ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за труд, он прошел обучение по нескольким специальностям, к обучению относился добросовестно. ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, проявляет инициативу по благоустройству помещений и прилегающей территории общежития отряда, на профилактическом учете не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, поддерживает связь с родственниками, с 13 мая 2022г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, психолог рекомендовал замену ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, все сведения о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, добросовестное отношение к проводимым в отряде мероприятиям и примерное поведение в соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации являются обязанностью осужденного.

Суд пришел к правильному выводу, что хотя ФИО1 и характеризуется положительно, но не достиг такой степени исправления, свидетельствующей о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания.

Утверждение жалобы о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Мнение осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

То обстоятельство, что согласно характеристике от 18 июля 2023г., представленной осужденным ФИО1 и сообщенным в суде апелляционной инстанции сведениям, что после вынесения постановления он получил еще два поощрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти сведения не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом.

Все данные о личности осужденного, его семейное положение, в том числе данные о наличии у него малолетних детей были учтены судом при определении размера и вида наказания- лишения свободы при вынесении приговора, вступившего в законную силу, при несогласии с которым, осужденный вправе обжаловать его в порядке ст. 47.1 УПК Российской Федерации.

Решение суда, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2023г. в отношении осужденного Аль-Саади ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева