Решение по делу № 2-2270/2023 от 16.10.2023

Категория дела О защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «<ФИО> Страхование» <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «<ФИО> Страхование» в судебном заседании не явился, в своих возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Однако, согласно претензионному требованию и обращению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «<ФИО> Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО4 Страхование», ФИО3 и ФИО6 ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО «ФИО4 Страхование» ФИО3 и ФИО6 ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшемДД.ММ.ГГГГг. на 117 км.+990м а/д М-<адрес> г.о. Кашира, автомобиль Ивеко Дейли 65С15 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 15.05.2022г. был признан ФИО6 ФИО1, который управляя автомобилем Газель 2834 РЕ г\н № допустил наезд на стоящий автомобиль Ивеко Дейли 65С15 г\н № под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Газель 2834 РЕ г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ивеко Дейли 65С15 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ФИО4 Страхование».

14.06.2022г. ФИО2 обратился в АО «ФИО4 Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль Ивеко Дейли 65С15 г\н № на осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

15.06.2022г. страховщик АО «ФИО4 Страхование» признал заявленный случай ФИО5 и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 185400 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

13.11.2022г. на адрес АО «ФИО4 Страхование»была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 29.11.2022г. страховщик АО «ФИО4 Страхование» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

Однако, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановление транспортного средства.

10.03.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение № У-23-25304Истца в отношении АО «ФИО4 Страхование», по результатам рассмотрения которого 29.03.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-25304/8020-003о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от29.03.2023г. № У-23-25304/8020-003 истец обратилась с иском в Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 356495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в соответствии с уточненными исковыми требованиями с АО «ФИО4 Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 214600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 993598 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107300 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ФИО4 Страхование» в судебном заседании не явился, в своих возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль Ивеко Дейли 65С15 г\н К959ХК01принадлежащий ФИО2, на праве собственности получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компетентными сотрудниками правоохранительных органов.

Вина в совершенном ДТП произошедшем 15.05.2022г., была установлена в отношении ФИО6 ФИО1, который управляя автомобилем Газель 2834 РЕ г\н № допустил столкновение с автомобилем Ивеко Дейли 65С15 г\н №, под управлением ФИО3

13.11.2022г. на адрес АО «ФИО4 Страхование» была направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

10.03.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение № У-23-25304 Истца в отношении АО «ФИО4 Страхование», по результатам рассмотрения которого 29.03.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-25304/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

В обосновании своего решения № У-23-25304/8020-003,финансовый уполномоченный указал, что поврежденное транспортное средство связано с предпринимательской деятельностью и достоверно определить наличие статуса потребителя не представляется возможным.

Финансовый уполномоченный в своем решении также указал, что при известных ему обстоятельствах рассматриваемого обращения, указанные сведения не позволяют признать истца потребителем, в связи с чем финансовый уполномочен не наделен правом на разрешение такого рода спора.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО5 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО5 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из представленного в материалы гражданского дела заявления о страховом возмещении от 14.06.2022г. нельзя сделать однозначный вывод о выборе и согласовании способа страхового возмещения.

Однако, согласно претензионному требованию и обращению истца в адрес финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о выборе потерпевшего страхового возмещения вреда путем безналичного перечисления суммы ФИО5 выплаты на представленные Истцом реквизиты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ответчик после проведения осмотра организовал экспертное исследования с целью определения действительного причинённого размера ущерба.

Так, согласно представленным доказательствам размер страхового возмещения составил 185400 рублей 00 копеек

Данная сумма была получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Оспаривая размер страхового возмещения, Истцом был организован самостоятельный расчет причиненного ущерба.

Так, по мнению Истца, стоимость восстановительного ремонта составит 541 895 руб.

Ответчик в своих письменных возражениях указывает на наличие нарушений в расчете Истца, существенно влияющих на размер страхового возмещения.

Для устранения противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциолнальный центр экспертиз».

Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ивеко Дейли 65С15 г\н № принадлежащий ФИО2 составила 582200 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение составит 214600 рублей 00 копеек (400000 - 185400).

Рассмотрев требование истца к страховщику АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО5 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера ФИО5 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО5 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФИО2 обратился в АО «ФИО4 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2022г, последним днем срока осуществления выплаты является 04.07.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 05.07.2022г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 05.07.2022г. по 11.10.2023г. в размере 993598 рублей 00 копеек (463 дня) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 214600 рублей 00 копеек.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать сумму основного долга, что подлежит снижению с 993598 рублей 00 копеек до 214600 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 107300 рублей (214600 рублей 00 копеек/ 50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО4 Страхование» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 5346 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО4 Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО4 Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 214600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ФИО4 Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5346 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «ФИО4 Страхование» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.