УИД: 78RS0005-01-2023-008196-83

Дело №2-7162/2023 5 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при помощнике судьи Сальниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (далее – ООО «Ай Ди Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит», МФК) и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого МФК предоставила ответчику заём в размере № рублей сроком до 25.08.2022 с уплатой 167,860% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств МК исполнила в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет № копеек, из которых: № копеек – сумма задолженности по основному долгу, № копейки – сумма задолженности по процентам, № копейка – сумма задолженности по штрафам.

20.12.2022 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному договору займа.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Ай Ди Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, почтовые расходы в сумме № рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании заявления ответчика 25.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого МФК предоставила ответчику заём в размере № рублей сроком до 25.08.2022 с уплатой 167,860% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа его возврат и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере № копеек каждые 14 дней.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заёмщиком срок внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств МФК исполнило в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем за период с 08.10.2021 по 20.12.2022 образовалась задолженность в сумме № копеек, из которых: № копеек – сумма задолженности по основному долгу, № копейки – сумма задолженности по процентам, № копейка – сумма задолженности по штрафам.

20.12.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Ай Ди Коллект» заключён договор №№ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования от ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Ай Ди Коллект» указало, что в добровольном порядке ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 25.08.2021 в сумме № копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1 Контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки и почтовые расходы № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от 25 августа 2021 года в сумме № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копейки, почтовые расходы в сумме № копеек, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2023