Решение по делу № 02-2057/2023~М-0392/2023 от 06.09.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

УИД77RS0005-02-2023-000917-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2023

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет- Томилино»», и уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере сумма, и начиная с 30 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по сумма в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2021 ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключили Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/364-1804И. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 364, расположенной по адресу: МО, г.адрес, адрес, ул. академика Северина, д. 9/2. Данная квартира получена по акту приема-передачи - 09.06.2022. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе собственника проведена экспертиза. Согласно Акту технического заключения № СТЭ-0737М-22Д от 04.10.2022 в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире согласно судебной экспертизе составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет- Томилино»» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случаи их удовлетворения применить в отношении всех финансовых санкций положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что Главгосстройнадзор адрес выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в пункте 5.1. договора участия в долевом строительстве, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком своевременно. Таким образом, квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Не согласившись с судебной экспертизой представитель ответчика представил рецензию на заключение судебного эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 23.04.2021 ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключили Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/364-1804И, согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №№14,16,17,18.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, а УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2. Договора Основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объектов долевого строительства - Квартир (жилых помещений), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, определяются в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер: 364, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 4, общая приведенная площадь: 46,07 кв.м, общая площадь: 44,84 кв.м, количество комнат: 2.

На основании Акту приема-передачи Объекта долевого строительства к Договору от 09.06.2022 квартира, являющееся предметом договора - № 364, расположенная по адресу: МО, г.адрес, адрес, ул. академика Северина, д. 9/2, передана ответчиком истцу (л.д.32).

Из искового заявления следует, что за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе собственника проведена экспертиза. Согласно Акту технического заключения № СТЭ-0737М-22Д от 04.10.2022 в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения по ходатайству данной стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

В соответствии с заключением эксперта №2-2057/2023 от 19.05.2022, при визуальном и инструментальном обследовании строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: МО, г.адрес, адрес, ул. академика Северина, д. 9/2, кв. 364, выявлены недостатки (дефекты) в виде нарушения строительных нормативов, действующих на адрес и нарушения технологии строительного производства. Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, устранимые. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инсайт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.

Представленное истцом в подтверждение стоимости устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства техническое заключение № СТЭ-0737М-22Д от 04 октября 2022 г., составленное ИП фио, а также рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу, представленную ответчиком, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенными исследованиями со стороны экспертного учреждения ООО «Инсайт», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/364-1804И от 23 апреля 2021 года, были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – квартиры № 364, расположенной по адресу: МО, г.адрес, адрес, ул. академика Северина, д. 9/2. Стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация затрат по устранению недостатков в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере сумма, (450478,16*1%*60дн.), а также неустойки начиная с 30 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по сумма в день за каждый день просрочки.

Суд, соглашается с расчетом размера неустойки, поскольку он арифметически выполнен правильно, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 до сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (450478,16+ 100 000+10 сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма/2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу ООО «Инсайт» указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»» оплату экспертизы не произвело, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»» и взыскивает с Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»» в пользу ООО «Инсайт» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»» в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет- Томилино»» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года