№ 2-1174/2022
24RS0056-01-2021-006061-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 23.12.2015 между ФИО5 и ООО «УСК «Сибиряк» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО5 приобретена квартира №, расположенная в доме № по <адрес>. На основании договора купли-продажи от 21.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4, собственником указанной квартиры является истец. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № от 07.02.2019, выполненному <данные изъяты>», составляет 188 113 рублей. При этом ранее прежний собственник квартиры ФИО5 обращался с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которое оставлено судом без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой <данные изъяты>» подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 164 040 рублей. Неоднократно истец обращался к застройщику с предложением устранить выявленные недостатки, однако претензионные требования ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 040 рублей, неустойку за период с 06.05.2019 по 25.06.2021 в размере 164 040 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения либо компенсации на их устранение, в том числе возмещения убытков. Претензия ФИО5 была адресована застройщику в 2017 году. Претензия ФИО4 в адрес ООО «УСК «Сибиряк» была направлена 16.04.2019 и получена застройщиком 18.04.2019. При этом ответ на претензию истцу не поступил.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку гарантийный срок (срок предъявления к изготовителю вещи требований в отношении недостатков товара), истек по истечении двух лет с момента получения квартиры первоначальным покупателем ФИО5, а именно 23.12.2017. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-2183/2021, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании, ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого дома <адрес>.
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 23.01.2015 на основании разрешения администрации г. Красноярска на ввод объекта в эксплуатацию №.
23.12.2015 между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 150 000 рублей.
23.12.2015 между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО5 подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры.
В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 21.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и акта сдачи-приемки недвижимого имущества, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что сумма устранения недостатков определена заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты>» по поручению прежнего собственника квартиры ФИО5, которым также было предъявлено исковое заявление к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков. Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.
При исследовании материалов гражданского дела № 2-2183/2021 по иску ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя установлено, что на основании определения суда от 08.02.2020 по гражданскому делу № 2-2183/2021, с учетом доводов и возражений представителя ООО «УСК «Сибиряк», была проведена судебная экспертиза, по результатам которой <данные изъяты>» составлено заключение №.
Указанное заключение представлено истцом в качестве обоснования суммы заявленных требований.
Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составила 150 088 рублей, без учета стандарта качества – 164 040 рублей.
Заключение <данные изъяты>» № ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 164 040 рублей.
Основываясь на положениях ст.ст. 475, 477, 557, 724, 755, 756 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры истец приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков в пределах 5 лет, которые на момент обращения с претензией не истекли. В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления к изготовителю требований в отношении недостатков товара.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 18.04.2019.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 06.05.2019 по 25.06.2021.
Размер неустойки за указанный период составит 1 282 792,80 рублей, из расчета: 164 040 х 1% х 782 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 040 рублей.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 97 020 рублей из расчета: (164 040 + 30 000) х 50%.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз.5 п. 1).
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1).
С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 480,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 040 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 215 540 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки отказать.
Предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку по уплате определенных решением суда сумм штрафа и неустойки до 31 декабря 2022 г. включительно.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 480,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 22.11.2022
Копия верна
Судья: Н.Н. Горпинич