Решение по делу № 2-824/2025 от 05.06.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта осуществления работником работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Дело № 2-824/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000330-06

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Островерховой И.В.,

истца ФИО12,

представителя истца ФИО12 – ФИО13,

представителей ответчика ООО «ЗЕТАСОФТ» ФИО14, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта осуществления работником работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО11 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта осуществления работником работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указано, что он в период с *** по *** дистанционно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗЕТАСОФТ» в должности разработчика программного обеспечения в отделе разработок и проектов на основании заключенного трудового договора №*** от ***, приказа генерального директора общества от *** №***.

За весь период работы ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, пункта 5.1 Трудового договора от *** №*** заработная плата ему выплачивалась без учета районного коэффициента и полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, что отражено в расчетных листках. При этом работодателю при подписании трудового договора было достоверно известно место его постоянного проживания в городе Мурманске, который относится к районам Крайнего Севера.

Истец указывает на нарушение ответчиком положений статей 11, 15 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном» учете в системе обязательного пенсионного страхования», который не представлял в Фонд социального страхования по месту регистрации сведения о периодах работы ФИО12, включаемый в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем полагает необходимым возложить обязанность на ответчика передать соответствующие сведения в Фонд.

Кроме того, истец указывает на неполную выплату текущих (ежемесячных) премий, выплата которых предусмотрена пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании ООО «ЗЕТАСОФТ». Указанные премии устанавливаются генеральным директором общества на основании выполнения трудовой функции каждого работника в фиксированной сумме, являются регулярными выплатами и выплачиваются ежемесячно. С даты приема на работу по *** работодателем ему выплачивалась ежемесячная премия в размере 126 437 рублей, которая, по мнению истца, была ему установлена именно в указанном размере. Однако с *** по *** работодателем размер ежемесячной премии ему необоснованно был снижен, а с *** по день увольнения ежемесячная премия ему вообще не выплачивалась, при этом истец в указанные периоды не нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, в отношении него работодателем дисциплинарные взыскания не применялись. Представил расчет невыплаченной работодателем заработной платы с учетом премий, полярной надбавки, районного коэффициента. Просил восстановить срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанный срок в части требований был пропущен по уважительным причинам, поскольку ФИО12 в *** обратился с жалобой на действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы, в частности полярных надбавок и районного коэффициента посредством сервиса «ОнлайнинспекцияРФ» на портале Госуслуг. Своевременно направляя письменное обращение по вопросу невыплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены.

Также истцом представлен расчет и указано на необходимость взыскания с ответчика в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Одновременно истец выражает несогласие с результатами проведенной *** работодателем в отношении него аттестации, по результатам которой истец приказом генерального директора от *** №*** был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Считает, что тестовые задания, предусмотренные первым этапом аттестации были сформулированы недостаточно четко, что вызвало у него сомнение в наличии правильных ответов среди предложенных вариантов, многие вопросы касались тем, которые он никогда не использовал в своей практике и ни разу не встречал в работе своих коллег, поскольку существуют более современные и практичные методы решения подобных задач в отличие от теоретических методов, которые на практике в настоящее время почти не применяются. Второй этап аттестации представлял собой практическое задание, требующее выполнения большого объема работ в ограниченное время, что, по мнению истца, недопустимо, так как должны проверяться профессиональные навыки, а не скорость набора кода. Даже при максимальных усилиях и скорости завершить задание полностью оказалось невозможно. На практике выполнение таких задач занимает около трёх-четырёх часов, при этом необходимо учитывать необходимость тщательной проверки результата выполненной работы. Третий этап аттестации предусматривает устный опрос работника, рассмотрение материалов аттестации, однако, истец полагает, что третий этап аттестации не проводился. При таких обстоятельствах истец полагает решение аттестационной комиссии недействительным, а приказ об увольнении незаконным. Кроме того, указал, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как приказ о расторжении трудового договора на бумажном носителе не издавался, в нарушение требований ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации на бумажном носителе в течение трех рабочих дней со дня его издания дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением не направлен.

Также указывает, что истцу не была выплачена компенсация расходов на оплату за проезд к месту отдыха и обратно, которая им была произведена в период очередного оплачиваемого отпуска с *** по ***, в обоснование несения расходов представил маршрутные квитанции, посадочные талоны по маршруту адрес***.

Истец полагал, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом оплаченных в части неиспользованных дней отпуска.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просит:

- признать факт работы ФИО12 в ООО «ЗЕТАСОФТ» в период с *** по *** в районах Крайнего Севера;

- обязать ООО «ЗЕТАСОФТ» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о периоде работы (стаже) ФИО12 с *** по *** в районах Крайнего Севера.

- признать решение аттестационной комиссии от *** недействительным;

- признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЗЕТАСОФТ» от *** №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО12;

- восстановить ФИО12 на работе в ООО «ЗЕТАСОФТ» в должности разработчика программного обеспечения;

- взыскать с ООО «ЗЕТАСОФТ» в пользу ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 3 528 865,34 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 484 325,92 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 170 070,08 рублей, расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 135,41 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 575 410,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 30 300 рублей.

Представители ответчика ООО «ЗЕТАСОФТ» ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, представили возражения относительно заявленных требованиям, согласно которым указали, что между истцом и ответчиком *** был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность разработчика программного обеспечения и осуществляет работу дистанционно. *** работник был уволен по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами аттестации, которая выявила несоответствие работника занимаемой должности. Сторона ответчика ссылается на то, что при заключении договора истец не уведомил работодателя, что планирует работать удаленно из района Крайнего Севера, при отклике на вакансию, собеседовании и приеме на работу истец ни разу не поднял этот вопрос, был согласен с должностным окладом, а также размером иных стимулирующих выплат и условий их выплаты при выполнении работы. Полагает, что сведения в паспорте о месте регистрации истца в адрес*** не означает, что местом фактического исполнения его трудовых обязанностей является место его регистрации. Кроме того, указывает, что, поскольку истец не согласовал с работодателем место его фактического нахождения при выполнении трудовой функции при дистанционной работе не может служить основанием для предоставления такому работнику дополнительных гарантий его трудовых прав, в том числе на компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, рассчитанной с учетом районного коэффициента и полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков на подачу иска в части взыскания невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, поскольку истец пропустил годичный срок, в связи с чем период, заявленный истцом должен исчисляться, начиная с ***.

По вопросу невыплаты премии, сторона ответчика обратила внимание на то, что премия разработчика зависит от результата его труда, насколько качественно и своевременно выполнена работа. В период с даты приема на работу по *** включительно, работнику ежемесячно выплачивалась премия в размере 126 437 рублей. В первые месяцы истцу поручались различные небольшие задачи в рамках разных клиентов, но, постепенно, аналитики начали отказываться от работы с ним из-за высокого процента брака при выполнении задач, которые приходилось постоянно переделывать. Таким образом, себестоимость задач была неоправданно высока, исходя из затраченного времени работником, которое нельзя было выставить клиенту в рамках почасовой работы. Сначала непосредственный руководитель отдела разработки ФИО3 в рабочем режиме подсказывал и помогал истцу, указывал, на что обратить внимание и как улучшить свои показатели, а также просил аналитиков давать максимально простые задачи, но это не помогло, показатели не улучшались, в результате чего ФИО3 была написана докладная записка №*** от ***, в которой указано о том, что истец не справляется с выполнением задач в установленные сроки, что служит основанием для уменьшения премии. По итогам совместного общения истца с исполнительными директором и руководителем отдела разработки была достигнута договоренность о снижении премии до 57 471 рубля, истцу дан ряд рекомендаций для улучшения результатов труда, однако, на протяжении последующих четырех месяцев, с условием, что истцу поручались легкие задачи, несмотря на прикладываемые усилия со стороны начальника отдела, понимание и качество выполняемых сотрудником задач так и не повысилось. На основании докладных записок премия ФИО12 с *** по *** выплачивалась в размере 57 471 рублей, а с *** премия сотруднику не выплачивалась. Ответчик указывает на то, что истец ошибочно полагает, что стимулирующая премия является постоянной величиной вне зависимости от качества и количества выполняемой работы, что не соответствует Положению об оплате труда и премировании, при этом истец ни разу не высказывал претензий по поводу снижения премий, а наоборот осознавал, что уменьшение было связано с недостаточным уровнем необходимых навыков для решения задач клиентов. Кроме того, в дальнейшем ФИО12 отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору по конфиденциальности, в связи с чем с *** года на основании докладных записок руководителя отдела разработок ФИО3 ввиду отсутствия допуска у ФИО12 к конфиденциальной информации и коммерческим данным клиентов, рабочие задачи последнему не ставились, премия не выплачивалась.

Ответчик также полагает, что аттестация работодателем была проведена в соответствии с Положением о ее проведении, истец заранее был поставлен в известность о дате ее проведения, ознакомлен с приказом №*** о проведении аттестации, а также графиком ее проведения. Вопросы тестового задания и практической задачи соответствовали его должностным обязанностям с учетом занятия им должности разработчика программного обеспечения. Доводы истца о том, что ему заранее не были предоставлены вопросы для аттестации, не основаны на законе и не предусмотрены Положением о проведении аттестации. Указывает, что все три этапа аттестации были проведены комиссией дистанционно, третий этап проведен ***. По результатам аттестации работник получил оценку «неудовлетворительно», а также не уложился в регламент проведения аттестации по установленному времени, в связи с чем, полагает, что результаты аттестации не могут быть признаны судом недействительными.

Относительно произведенного увольнения работника ответчик обратил внимание суда на то, что процедура увольнения ООО «ЗЕТАСОФТ» была соблюдена, работнику не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, поскольку на момент увольнения у работодателя отсутствовали вакантные должности, о чем ФИО12 был уведомлен, приказ об увольнении от *** был направлен истцу в день увольнения посредством электронного документооборота. Ответчик полагает, что не направление в адрес истца надлежаще заверенной копии приказа по почте заказным письмом с уведомлением

в течение трех рабочих дней со дня издания приказа о прекращении трудового договора с дистанционным работником, ознакомившимся с таким приказом в форме электронного документа, не является нарушением процедуры увольнения, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для восстановления истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Одновременно ответчик полагает, что отсутствуют основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, так как расчет был произведен истцу при увольнении за неиспользованные дни (4,67) в размере 18 943,39 рублей. Ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в заявленном размере.

Ответчик также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доказательств в связи с их необоснованностью, поскольку ответчик не оспаривает приложенную истцом переписку и подтверждает ее наличие. У истца не было необходимости в нотариальном оформлении указанной переписки и увеличении судебных расходов на нее.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании представленной страхователем ООО «ЗЕТАСОФТ» в органы СФР сведений на ФИО12 в его индивидуальный лицевой счет включена следующая информация:

- сведения о стаже с указанием периода работы с *** по *** без соответствующего кода, обозначающего территориальные условия;

- сведения о трудовой деятельности с указанием кадровых мероприятий «Прием» с *** на должность «Разработчик программного обеспечения» в соответствии с приказом от *** №*** и «Увольнение» в соответствии с приказом №*** от ***.

На основании информации, поступившей из налоговых органов в органы СФР, в индивидуальный лицевой счет ФИО12 включены сведения о суммах страховых взносов, начисленных и уплаченных за него страхователем (работодателем) ООО «ЗЕТАСОФТ» с *** по ***. Указанные сведения включены в индивидуальный лицевой счет заявителя в полном соответствии с отчетными документами, представленными названным страхователем. В настоящее время Отделением проводится работа со страхователем ООО «ЗЕТАСОФТ» по факту определения достоверности и полноты представления в органы СФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО12 Просил рассмотреть дело с учетом представленных пояснений.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор в части требований об установлении факта осуществления истцом работы в период с *** по *** в районах Крайнего Севера, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (часть 1 статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статьях 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Согласно части первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования.

Частью третьей статьи 312.1 ТК РФ установлено, что под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй статьи 312.1 ТК РФ, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 ТК РФ.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ (часть четвертая статьи 312.1 ТК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 57 ТК РФ к числу обязательных условий трудового договора относится, в частности, место работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

На основании абзаца второго части четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, уточнение места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы», при этом под ним понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Из определения дистанционной работы в соответствии с частью первой статьи 312.1 ТК РФ следует, что для работника местом постоянной работы является место его нахождения.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Таким образом, если место жительства (место нахождения) дистанционного работника находится в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, его зарплата увеличивается за счет районного коэффициента и процентной надбавки.

Данная позиция также отражена в письме Федеральной службы по труду и занятости от 12.09.2023 г. № ПГ/18818-6-1.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, вся Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

Согласно Информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 № 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 « 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» размер районного коэффициента к заработной плате работников непроизводственных отраслей в городе Мурманске Мурманской области составляет 1,40.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 10.02.1960 (ред. от 29.03.1988) «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера выплачивается: по истечении первых шести месяцев работы - 10%, за каждые последующие шесть месяцев работы - увеличение на 10% до достижения 60% заработка, за каждый последующий год работы - 10% по достижении 80% заработка (Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Согласно подпункту «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера», подпункту «г» пункта 16 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), проживающей не менее года в районах Крайнего Севера и вступившей в трудовые отношения, надбавки начисляются в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки — последние 20% за год работы. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО12 истец начал трудовую деятельность в адрес*** — в районе Крайнего Севера, в *** в возрасте *** года, при этом истец родился и на момент начала трудовой деятельности постоянно проживал в адрес***. Судом установлено, что ФИО12 был принят на работу в ООО «ЗЕТАСОФТ» на должность разработчика программного обеспечения в отдел разработок с *** на основании приказа генерального директора ООО «ЗЕТАСОФТ» от *** о приеме работника на работу №*** по основному месту работы с окладом 57 472 рубля. С ФИО12 *** был заключен трудовой договор №***, согласно которому дистанционный работник принимается на работу на должность разработчика программного обеспечения в подразделение Отдел разработок и проектов. По настоящему договору дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности Разработчик программного обеспечения вне места нахождения работодателя, его представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории тли объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора за выполнение трудовой функции дистанционному работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную настоящим трудовым договором, устанавливается:

- должностной оклад в размере 57 472 рублей в месяц;

- премии, согласно локальным нормативным актам и организационно-распорядительным документам работодателя;

- надбавки, доплаты и иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными работодателя.

В силу пункта 8.1 Трудового договора на период действия настоящего договора на дистанционного работника, распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Трудового договора адресом регистрации дистанционного работника ФИО12 указан адрес: адрес***.

Кроме того, согласно переписке ФИО12 с помощником генерального директора ООО «ЗЕТАСОФТ» ФИО15, выполняющей функцию кадрового работника, представитель работодателя подтвердил осведомленность о фактическом проживании дистанционного работника ФИО12 по указанному адресу (т. 2 л.д. 26).

Согласно информации, представленной ГОБУЗ «МОМЦ» по запросу суда установлено, что за период с *** по *** ФИО12 обращался за медицинской помощью по месту своего жительства ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также ***, *** (т. 2 л.д. 140).

Одновременно факт осуществления истцом трудовой функции в городе адрес*** по указанному адресу подтверждается справкой формы № 9 ГОБУ «МФЦ» от ***, согласно которой ФИО12 зарегистрирован по месту жительства с *** по настоящее время. Вместе с ним с *** по настоящее время зарегистрирована его *** ФИО1 (т. 2 л.д. 139).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» серии *** №*** от *** ФИО1 установлена *** по общему заболеванию бессрочно.

Приказом комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи от *** №*** «Об установлении опеки в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО1» ФИО12 ФИО11 назначен опекуном над совершеннолетней недееспособной гражданской ФИО1, *** г.р.

Также фактическое проживание ФИО12 и осуществление им дистанционной работы по месту регистрации в городе Мурманске подтверждается представленными маршрутными квитанциями, посадочными талонами по маршруту следования в отпуск и обратно адрес*** *** и *** соответственно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости установления факта работы ФИО12 в период с *** по *** в ООО «ЗЕТАСОФТ» в районах Крайнего Севера – в городе адрес***.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО12 срока на подачу иска в части разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального спора в части взыскания невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, поскольку истец пропустил годичный срок, в связи с чем период, заявленный истцом должен исчисляться, начиная с января 2024 года.

Истец и его представитель просили восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанный срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку *** ФИО12 обратился с жалобой на действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы, в частности полярных надбавок и районного коэффициента посредством сервиса «ОнлайнинспекцияРФ» на портале Госуслуг. Направляя письменное обращение по вопросу невыплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены.

Судом установлено, что ФИО12 действительно обращался за защитой своих нарушенных прав в досудебном порядке с жалобой в уполномоченный орган, что подтверждается информацией от ***, представленной по запросу суда Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге (т. 2 л.д. 54-60). Согласно представленным сведениям ФИО12 своевременно – ***, обратился через портал ЕСИА в ГИТ в городе Санкт-Петербурге с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО12 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика представить в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о периоде работы (стаже) истца с *** по *** в районах Крайнего Севера суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сведения о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, периодах работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30, со статьей 31 и с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013, представленные страхователями, отражаются в индивидуальном лицевом счете, который открывается Фондом на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном» учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а именно сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. В числе сведений, которые страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице, данной нормой закона предусмотрены сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно представленной ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации установлено, что на основании представленной страхователем ООО «ЗЕТАСОФТ» в органы СФР сведений на ФИО12 в его индивидуальный лицевой счет включена следующая информация:

- сведения о стаже с указанием периода работы с *** по *** без соответствующего кода, обозначающего территориальные условия;

- сведения о трудовой деятельности с указанием кадровых мероприятий «Прием» с *** на должность «Разработчик программного обеспечения» в соответствии с приказом от *** №*** и «Увольнение» в соответствии с приказом №*** от ***. На основании информации, поступившей из налоговых органов в органы СФР, в индивидуальный лицевой счет ФИО12 включены сведения о суммах страховых взносов, начисленных и уплаченных за него страхователем (работодателем) ООО «ЗЕТАСОФТ» с *** по ***. Указанные сведения включены в индивидуальный лицевой счет заявителя в полном соответствии с отчетными документами, представленными названным страхователем.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта осуществления работником ФИО12 работы в период с *** по *** в ООО «ЗЕТАСОФТ» в районах Крайнего Севера, и передачи ООО «ЗЕТАТАСОФТ» в органы СФР сведений на ФИО12 о стаже без указания соответствующего кода, обозначающего территориальные условия, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности представить в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о периоде работы (стаже) истца с *** по *** в районах Крайнего Севера.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в связи с необоснованным снижением и лишением истца текущей (ежемесячной) премии, а также с учетом необходимости начисления районного коэффициента и полярной надбавки суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, система оплаты труда включает в себя, в том числе, и стимулирующие выплаты (премии). При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из части первой статьи 191 ТК РФ.

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (снижения размера) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В трудовом законодательстве порядок выплаты стимулирующих выплат (премий), в частности минимальный и максимальный размеры премий, не установлен и определяется положениями соответствующих локальных актов. При этом полагаем, что размер ежемесячной премии может быть любым, в том числе и превышать размер должностного оклада работника.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами за выполнение трудовой функции дистанционному работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, установленную настоящим трудовым договором устанавливается:

- должностной оклад в размере 57 472 рублей в месяц;

- премии, согласно локальным нормативным актам и организационно-распорядительным документам работодателя;

- надбавки, доплаты и иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными работодателя (пункт 5.1 Трудового договора).

В силу пункта 2.4 Положения об оплате труда и премировании ООО «ЗЕТАСОФТ», утвержденного генеральным директором ФИО2 ***, ежемесячная оплата труда работников общества состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых функций. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно действующему штатному расписанию;

- переменной частью оплаты труда являются премии.

Размер должностного оклада устанавливается в трудовом договоре.

В силу пункта 4.1 указанного Положения работникам общества, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии.

Текущие премии устанавливаются генеральным директором общества на основании выполнения трудовой функции каждого работника в фиксированной сумме, являются регулярными выплатами и выплачиваются ежемесячно (пункт 4.2 Положения).

В силу раздела 5 Положения премия работникам может быть не выплачена полностью или частично в случаях:

- невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями;

- нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка;

- применения дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия.

Основанием для невыплаты премии является служебная записка руководителя отдела о допущенном нарушении.

Невыплата премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение, на основании приказа генерального директора общества.

Из указанного Положения следует, что размер премий Положением не определен, не определены максимальные и минимальные размеры премий и иными локальными нормативными актами, спорные выплаты носят индивидуальный характер и устанавливаются исключительно руководителем. При этом премии являются дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заинтересованности работников в качестве выполняемых задач, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не безусловной обязанностью.

Таким образом, довод истца о том, что ему был установлен фиксированный размер текущей (ежемесячной) премии в размере 126 437 рублей, который должен был выплачиваться ему ежемесячно без каких-либо ограничений, является несостоятельным.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками других работников, занимающих аналогичные ФИО12 должности разработчика программного обеспечения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также приказами об их поощрении, поощрении и невыплате премии ФИО12,

Одновременно суд полагает обоснованной позицию ответчика о наличии у него оснований для снижения, а также невыплате текущей (ежемесячной) премии ФИО12, поскольку от руководителя отдела разработок и проектов ФИО3 на имя генерального директора были написаны служебные записки, на основании которых генеральным директором в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ООО «ЗЕТАСОФТ» принимались решения о невыплате премии частично или полностью (т. 3 л.д. 201-207).

Согласно пояснениям представителей ответчика премия разработчика зависит от результата его труда, насколько качественно и своевременно выполнена работа. В первые месяцы истцу поручались различные небольшие задачи в рамках разных клиентов, но, постепенно, аналитики начали отказываться от работы с ним из-за высокого процента брака при выполнении задач, которые приходилось постоянно переделывать. Руководитель отдела разработки ФИО3, в рабочем режиме подсказывал и помогал истцу, указывал, на что обратить внимание и как улучшить свои показатели, а также просил аналитиков давать максимально простые задачи, но это не помогло, показатели не улучшались, в результате чего ФИО3 была написана докладная записка №*** от ***, в которой указано о том, что истец не справляется с выполнением задач в установленные сроки, что служит основанием для уменьшения премии. По итогам совместного общения истца с исполнительными директором и руководителем отдела разработки была достигнута договоренность о снижении премии до 57 471 рубля, истцу дан ряд рекомендаций для улучшения результатов труда, однако, на протяжении последующих четырех месяцев, с условием, что истцу поручались легкие задачи, несмотря на прикладываемые усилия со стороны начальника отдела, понимание и качество выполняемых сотрудником задач так и не повысилось. На основании докладных записок в адрес генерального директора общества истцу премия с *** по *** выплачивалась в размере 57 471 рублей. Кроме того, ФИО12 отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору по конфиденциальности, в связи с чем с *** на основании докладных записок руководителя отдела разработок ФИО3 ввиду отсутствия допуска у ФИО12 к конфиденциальной информации и коммерческим данным клиентов, рабочие задачи последнему не ставились, премия не выплачивалась.

Данные пояснения подтверждаются документально представленными в качестве доказательств докладными записками ФИО3, в том числе, в переписке в системе электронного документооборота.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3

Кроме того, сам истец ФИО12 в судебном заседании не отрицал, что он неоднократно обращался за помощью и советом к своему непосредственному руководителю в связи с тем, что не мог понять поставленные задачи, что также согласуется с представленной ответчиком перепиской в системе электронного документооборота между ФИО12 и ФИО3 по задачам, поставленным ФИО12 (т. 2 л.д. 81-106).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности частичной выплаты и невыплаты в целом текущей (ежемесячной) премии ФИО12, начиная с ***, в связи с чем, оснований для взыскания текущей (ежемесячной) премии за период с *** по *** в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что работодателем в заявленный истцом период с *** по *** оплата труда ФИО12 осуществлялась без применения установленного для адрес*** районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за указанный период.

Согласно табелям учета рабочего времени следует, что истец имел полную занятость с учетом установленной трудовым договором 40-часоывой рабочей недели, с двумя выходными, продолжительностью ежедневной работы 8 часов (т. 1 л.д. 156-163).

Так, согласно представленной истцом справке от ***, выданной ***, установлено, что она выдана ФИО12 в том, что он действительно работал в организации ***, расположенном в районе Крайнего Севера (адрес***), в должности Программист 1С с *** по *** Надбавка за северный стаж составляла 80 процентов. Основание – ст. 11 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях», подп. «б» пункта 16 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.12.1990 № 2.

Факт работы ФИО12 у данного работодателя в указанные в справке периоды подтверждается представленной по запросу суда информацией от *** ОСФР по Мурманской области (т. 3 л.д. 69-71).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,40, а также процентной надбавки в размере 80%, что составляет 2 066 584,36 рублей (без вычета НДФЛ):

- за октябрь 2023 года - 140 439,71 рублей;

- за ноябрь 2023 года – 220 690,80 рублей;

- за декабрь 2023 года – 220 690,80 рублей;

- за январь 2024 года – 220 690,80 рублей;

- за февраль 2024 года – 218 117,52 рубля;

- за март 2024 года – 137 931,60 рублей;

- за апрель 2024 года – 137 931,60 рублей;

- за май 2024 года - 137 931,60 рублей;

- за июнь 2024 года - 137 931,60 рублей;

- за июль 2024 года - 137 931,60 рублей;

- за август 2024 года – 40 752,88 рубля;

- за сентябрь 2024 года - 164 221,48 рублей;

- за октябрь 2024 года – 23 988,31 рублей;

- за ноябрь 2024 года – 68 966,40 рублей;

- за декабрь 2024 года – 58 367,66 рублей.

Итого - 2 066 584,36 рублей (без вычета НДФЛ).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что за период с *** по *** истцу не в полном объеме в установленный срок была выплачена заработная плата – оплата труда произведена без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере 900 191,46 рублей.

Так, согласно пункту 5.3 Трудового договора окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается работнику 10-го числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, начало просрочки – ***, конец просрочки – ***.

Судом произведен следующий расчет процентов по задолженности зарплаты с учетом установленных ставок ЦБ РФ в периоды с *** по *** -15%, с *** по *** – 16%, с *** по *** – 18%, с *** по *** – 19%, с *** по *** – 21% и рассчитанной задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ, то есть фактически не выплаченных работнику в срок сумм:

- за *** из расчета задолженности в размере 122 182,54 рублей – 82 807,17 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 192 001,00 рублей – 124 365,45 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 192 001,00 рублей – 118 106,21 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 192 001,00 рублей – 111 757,38 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 189 762,24 рублей – 104 584,30 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 120 000,49 рублей – 62 168,26 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 120 000,49рублей – 58 328,24 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 120 000,49 рублей – 54 360,23 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 120 000,49 рублей – 50 520,21 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 120 000,49 рублей – 46 344,19 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 35 455,00 рублей – 12 373,80 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 142 872,69 рублей – 44 481,04 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 20 869,83 рублей – 5 639,03 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 60 000,77 рублей – 13 692,18 рублей;

- за *** из расчета задолженности в размере 50 779,87 рублей – 10 663,77 рублей.

Итого – 900 191,46 рубль.

Разрешая требования истца о признании результатов аттестации недействительными, признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО12 на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 3 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше норм закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, аттестация, которая определяет соответствие/несоответствие работника занимаемой должности, должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, принимаемых с учетом мнения представительного органа работников; при этом должен быть исключен формализованный подход, деловые качества работника должны быть оценены полно, объективно и надлежаще.

Установлено, что работодателем ООО «ЗЕТАСОФТ» *** утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников ООО «ЗЕТАСОФТ», которое посредством сервиса 1С:Кабинет сотрудника был направлен ФИО12 для ознакомления.

Настоящим Положением определен порядок проведения аттестации работников общества.

В силу пункта 1.3 Положения целями аттестации являются: определение соответствия квалификации работника занимаемой должности; установление потребности в повышении квалификации работников; эффективное использование кадрового состава, включая ротацию кадров (перевод работников на другую должность); стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетенции работников.

Согласно пункту 2.1 Положения для проведения аттестации работников издается приказ о формировании аттестационной комиссии численностью не менее 3 (трех) человек, в котором определяется состав аттестационной комиссии и сроки ее работы. Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения аттестация работников проводится в три этапа: тестирование, выполнение аттестационной задачи, устный опрос работника, рассмотрение материалов аттестации.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 Положения первый и второй этап аттестации проводится с целью оценки уровня знаний аттестуемых работников.

Тематика тестовых вопросы и аттестационной задачи должна соответствовать роду деятельности аттестуемых работников. Конкретные тестовые вопросы в рамках утвержденной тематики с вариантами ответов, один из которых является правильным, и задача утверждаются приказом генерального директора до проведения аттестации и предоставляются в письменной форме работнику только во время проведения тестирования.

Согласно пункту 3.2.13 Положения работник считается успешно прошедшим проверку, если: в рамках тестирования в 90% вопросов теста был выбран правильный ответ; аттестационная задача была выполнена в полном объеме и удовлетворяет всем критериям проверки, указанным в задаче.

Пунктами 3.4 и 3.11 Положения установлено, что по результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: а) соответствует занимаемой должности; б) не соответствует занимаемой должности. В течение 5 рабочих дней после получения материалов аттестации по ее результатам генеральный директор принимает одно из следующих решений: а) оставляет работника на занимаемой должности; б) с соблюдением требований трудового законодательства расторгает трудовой договор с работником.

Решение об увольнении по результатам аттестации может быть принято, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Приказом №*** от *** о проведении аттестации установлена дата проведения аттестации сотрудников отдела разработок и проектов – ***. Для проведения аттестации создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО7 (технический директор), члена комиссии ФИО3 (руководителя отдела разработок и проектов), секретаря комиссии ФИО7 (исполнительного директора).

Приказом генерального директора общества от *** №***А утверждены тестовые вопросы и задачи с целью проведения первого и второго этапов аттестации.

Одновременно генеральным директором *** утвержден график проведения аттестации, согласно которому 5 сотрудников отдела, занимающих должность разработчиков программного обеспечения, в том числе ФИО12, подлежали аттестации *** онлайн. В данном графике содержится информация для аттестуемых сотрудников по тематике тестовых вопросов и аттестационных задач, а также по вопросам аттестационной комиссии.

С данным графиком и тематикой проведения аттестации ФИО12 был ознакомлен в соответствии с требованиями Положения за 30 дней до начала аттестации (пункт 2.2 Положения).

Судом установлено, что лица, включенные в состав аттестационной комиссии, обладали необходимыми знаниями в области разработки программного обеспечения 1С, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующие дипломы.

Согласно письму ООО «МС-Сервис Северо-Запад» - центра сертифицированного обучения 1С, представлен отчет эксперта ФИО8 об оценке результатов аттестации специалиста, согласно которому анализ результатов аттестации показал, что вопросы теста сформулированы ясно и однозначно, отвечают требованиям 1С к знаниям специалистов в области автоматизации учета и управления бизнес-процессами на платформе «1С:Предприятие 8». Ответы на поставленные вопросы также были оценены экспертом положительно. Все представленные задания соответствуют стандартным сценариям деятельности разработчиков решений на платформе 1С, широко распространены среди компаний, использующих программные продукты фирмы 1С, и адекватно отражают реальную рабочую практику. Успешное прохождение предоставленного теста позволяет сказать, что тестируемый обладает средним уровнем квалификации и способен самостоятельно решать задачи по разработке на платформе 1С:Предприятие.

Оценка результатов аттестации проводилась экспертом со стажем работы более 22 лет, сертифицированным преподавателем курсов по конфигурированию на платформе «1С:Предприятие 8» Центра сертифицированного обучения. Данное заключение эксперта по результатам проведенной оценки аттестационных тестовых вопросов и задачи стороной истца не опровергнуто. Согласно аттестационному листу от *** №*** ФИО12 не справился с первым и вторым этапами аттестации, о чем ему было сообщено *** путем проведения третьего этапа аттестации в форме заседания аттестационной комиссии с приглашением работника на указанное заседание, что обе стороны не оспаривают.

Так, по результатам тестирования из 20 вопросов ФИО12 правильно было пройдено 12, аттестационная задача не выполнена. Оценка деятельности работника по результатам голосования – не соответствует занимаемой должности (по результатам голосования).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии №*** от *** на заседании присутствовали 3 члена аттестационной комиссии, по результатам заседания которой принято решение о несоответствии разработчика программного обеспечения отдела разработок и проектов ФИО12 занимаемой должности.

*** генеральным директором по итогам аттестации сотрудников издан приказ о мероприятиях по итогам аттестации сотрудников, согласно которому в срок до *** необходимо направить разработчику программного обеспечения отдела разработок и проектов ФИО12, в отношении которого аттестационной комиссией сделан вывод о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, уведомление об отсутствии вакантных должностей, помощнику генерального директора ФИО15 подготовить проект приказа об увольнении, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ФИО12 направлено уведомление о невозможности предложить перевод на другую должность в связи с отсутствием в штате ООО «ЗЕТАСОФТ» вакантных должностей на ***, соответствующих его квалификации, что подтверждается, представленным штатным расписанием.

Таким образом, работодатель ООО «ЗЕТАСОФТ» в целях осуществления эффективной экономической деятельности воспользовался правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе по результатам аттестации работников.

Нарушений процедуры проведения аттестации судом не установлено, в связи с чем решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности по существу является обоснованным, требования истца о признании решения аттестационной комиссии недействительным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приказ о прекращении трудового договора с ФИО12 от *** №*** признать законным нельзя по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно статье 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации исключает возможность электронного документооборота для приказа (распоряжения) об увольнении работника, его подписание осуществляется только на бумажном носителе. Соответствующая норма имеет императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 3 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора от *** №*** был изготовлен в виде электронного документа и направлен ФИО12 в электронном виде, что сторонами не оспаривается. При этом ответчиком был нарушен порядок извещения работника о прекращении трудового договора, так как ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением надлежащим образом оформленной копии указанного приказа на бумажном носителе в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах приказ о прекращении трудового договора от *** №*** является незаконным и подлежит отмене, а работник ФИО12 восстановлению на работе в ООО «»ЗЕТАСОФТ» с *** с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по ***.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодека Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средняя заработная плата рассчитывается исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения. Оплате подлежат рабочие дни (часы), приходящиеся на период с момента увольнения и до момента восстановления на работе. В расчет включаются все выплаты, начисленные работнику в расчетном периоде, включая заработную плату, премии, доплаты и надбавки, за исключением выплат, не относящихся к оплате труда, таких как компенсация за отпуск, больничные и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Судом для расчета среднедневного заработка берутся последние 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения, то есть период с *** по ***:

- *** — 404 599,80 рублей (21 рабочий день);

- *** — 404 599,80 рублей (17 рабочих дней);

- *** — 303 461,40 рублей (15 рабочих дней);

- *** — 252 874,60 рублей (20 рабочих дней);

- *** — 252 874,60 рублей (21 рабочий день);

- *** — 252 874,60 рублей (20 рабочих дней);

- *** — 252 874,60 рублей (19 рабочих дней);

- *** — 252 874,60 рублей (23 рабочих дня); - *** — 74 713,61 рублей (13 рабочих дней); - *** — 78 271,38 рубль (13 рабочих дней);

- *** — 43 978,57 рублей (8 рабочих дней); - *** — 126 438,40 рублей (21 рабочий день).

Итого за 12 календарных месяцев 2 700 435,96 рублей (211 рабочих дней). Среднедневной заработок равен 12 798,27 рублям (2700435,96 / 211). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО12 за период с *** по *** без вычета НДФЛ равен 1 228 633,92 рублям (12 798,27 х 96 раб. дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 228 633,92 рублей (без вычета НДФЛ).

Разрешая исковые требования ФИО12 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в силу следующего.

В связи с восстановлением на работе у работника восстанавливается право на предоставление отпуска в натуре. В силу прямого указания статьи 121 Трудового кодекса российской Федерации время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В случае восстановления работника на работе удержать из заработной платы выплаченную ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель не имеет права. Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника допускаются только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни каким-либо федеральным законом не предусмотрена возможность удержания из заработной платы, выплаченной работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе и в случае восстановления работника на работе. При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов, не нарушающего право работника на использование в дальнейшем причитающегося ему отпуска в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации работником своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Судом установлено, что в ООО «ЗЕТАСОФТ» в локальных нормативных актах, а также в трудовом договоре, заключенном с работником, отсутствует размер, условия и порядок компенсации работникам, работающим в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П) положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей (абзац восьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом - гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (абзац девятый пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принять во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гарантия в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предоставление такой гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в названных районах, и имеющей целью обеспечение этим работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, не зависит от формы собственности и источника финансирования работодателя (финансируемых из бюджета или не относящихся к бюджетной сфере). При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Для работников, осуществляющих трудовую деятельность у других работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяются в коллективных договорах, локальных нормативных актах, в трудовых договорах.

Отсутствие у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, в коллективном договоре, локальных нормативных актах, а также в трудовом договоре, заключенном с работником, размера, условий и порядка компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может служить основанием для лишения работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, установленной законом гарантии по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При наличии спора между работником и работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, о компенсации работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ситуации, когда размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором не определены, вопрос о размере, условиях и порядке выплаты названной компенсации необходимо разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в частности, реальные экономические возможности работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, продолжительность работы работника у такого работодателя, размер заработной платы работника, размер расходов работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и другие значимые обстоятельства, соблюдая при этом баланс интересов работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и его работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность на свой страх и риск. При этом полный отказ от компенсации работнику его расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно или неоправданное занижение такой компенсации недопустимы.

При этом выезжающий к месту отпуска и обратно за пределы районов Крайнего Севера работник обязан подтвердить факт выезда и несения соответствующих расходов.

Судом установлено, что ФИО12 находился в очередном оплачиваемом отпуске в период с *** по ***.

В силу установленного судом факта осуществления работником ФИО12 работы в период с *** по *** в ООО «ЗЕТАСОФТ» в районах Крайнего Севера, в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО12 имелось право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

При этом заявление об оплате компенсации ФИО12 указанных расходов ООО «ЗЕТАСОФТ», направленное истом после увольнения *** (т. 1 л.д. 85), удовлетворено не было.

В обоснование несения расходов в размере в размере 30 135,41 рублей истец представил маршрутные квитанции, посадочные талоны по маршруту адрес*** от *** и *** соответственно на сумму 17 398 рублей (т. 1 л.д. 61 и оборот), а также электронные многоцелевые документы (квитанции), выданные Southwind Airlines, и кассовый чек ООО «АВИАТУРКОМ», подтверждающие перелет по маршруту адрес*** *** и *** соответственно, и оплату указанного перелета. Вместе с тем, чек по оплате перелета за пределы Российской Федерации подтверждает оплату стоимости перелета по данному маршруту не только ФИО12, но и его *** ФИО1 в общей сумме 104 541 рубля. Одновременно истцом представлена справка транспортного агентства Вэртас – Мурманск о коэффициенте для расчета стоимости проезда воздушным транспортом до границы Российской Федерации, согласно которой стоимость перевозки по маршруту адрес*** *** и *** соответственно в салоне экономического класса составляет 46 405 рублей. Отношение ортодромии перевозки, по состоянию на дату проезда составляет 64,94%. Стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билета, составляет 30 135,41 рублей. Согласно справке данное агентство не несет ответственности за информацию, предоставленную туристическими агентствами, в том числе о стоимости, а также по авиабилетам, приобретенным в сторонних агентствах.

При этом ООО «Вэртас – Мурманск» не является транспортной организацией, осуществлявшей перевозку ФИО12 *** и *** по указанному маршруту, в связи с чем судом в качестве доказательства несения расходов по проезду по маршруту адрес*** не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту адрес***, подтвержденных документально в размере 17 398 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор от *** оказания возмездных услуг, заключенный между ФИО12 и ФИО13, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 55 000 рублей (т. 1 л.д. 12), чеком по операции ПАО Сбербанк от *** о переводе ФИО12 ФИО13 денежных средств в размере 55 000 рублей (т. 1 л.д. 215), подтверждающие оплату по договору.

Одновременно истцом в подтверждение несения расходов по составлению досудебной претензии представлен договор об оказании юридических услуг №*** от ***, заключенный ФИО12 с ИП ФИО9, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка и отправка претензии от имени ФИО12 к ООО «ЗЕТАСОФТ» о возмещении денежных средств за неоплаченный размер районного коэффициента с учетом северного стажа за период с ***, а также проведение переговоров с ООО «ЗЕТАСОФТ».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов истец представил кассовый чек от *** на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 214). При этом истец в подтверждение размера расходов – 18 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом оказанных ИП ФИО9 услуг, представил соглашение от *** о расторжении договора, согласно которому исполнителем фактически оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, а также справку по операции ПАО Сбербанк от *** о возврате ФИО12 *** 17 000 рублей (т. 2 л.д. 164, 167).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 55 000 рублей, а также услуг по составлению и направлению претензии в адрес ООО «ЗЕТАСОФТ» в размере 18 000 рублей. Оснований для снижения размера понесенных расходов на представителя и на составление претензии у суда не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в целях обоснования своей позиции о том, что ответчик достоверно знал о фактическом нахождении истца при осуществлении им трудовой функции в городе Мурманске, который отнесен действующим законодательством к районам Крайнего Севера, в качестве доказательства суду был представлен протокол осмотра доказательств – переписки ФИО12 с ФИО15, отвечающей в ООО «ЗЕТАСОФТ» за кадровые вопросы.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 300 рублей по оформлению протокола осмотра доказательств суд относит к необходимым судебным расходам, которые подтверждены документально справкой нотариуса ФИО10 от *** на сумму 30 300 рублей (т.2 л.д. 34).

При подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 349 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (53 490 + 3 000 + 3 000 = 59 490).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта осуществления работником работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» от *** №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО12 ФИО11 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российского Федерации.

Восстановить ФИО12 ФИО11 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» в должности разработчика программного обеспечения с ***

Установить факт осуществления работником общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» ФИО12 ФИО11 работы в период с *** по *** в районах Крайнего Севера.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о периоде работы (стаже) ФИО12 ФИО11 с *** по *** в районах Крайнего Севера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» (***) в пользу ФИО12 ФИО11 (***) задолженность по заработной плате в размере 2 066 584,36 рублей (без вычета НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 900 191,46 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 228 633,92 рублей (без вычета НДФЛ), расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО12 ФИО11 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» в должности разработчика программного обеспечения обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТАСОФТ» (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 59 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова