Решение по делу № 2-11779/2022 от 07.02.2023 - о взыскании материального ущерба и о взыскании материального ущерба.

2-870/2023

86RS0004-01-2020-004123-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россети Тюмень» к ФИО7 о взыскании материального ущерба и о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, ответчик принят на должность ведущего специалиста отдела протокола управления делами. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность начальника отдела протокола управления делами АО «Россети Тюмень», с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами. Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, согласно чему, в трудовые обязанности ответчика входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью истца. Ответчик был включён в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы. О целях, порядке получения и расходования денежных средств Ответчик знал в силу своих должностных обязанностей. На протяжении всей трудовой деятельности в АО «Россети Тюмень» ответчик получал в подотчёт денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, после чего в соответствии с действующими локальными актами в обществе предоставлял авансовые отчёты об их использовании. Денежные средства на представительские расходы в подотчёт предоставлялись Ответчику путём перечисления на лицевой счет на основании служебных записок. В ходе проведённой встречной проверки с контрагентами выяснилось, что сделки контрагентамим не подтверждены, документы, приложенные к авансовым отчётам являются недостоверными, что явилось основанием к вынесению приказа об устранении выявленных нарушений, согласно которому сторнированы принятые к учёту операции по подотчётному лицу ФИО7 по авансовым отчётам на общую сумму 1928465 рублей 25 копеек. Таким образом, ответчиком причинён материальный ущерб истцу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцом создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, причинённого подотчётным лицом ФИО7, проанализированы представленные ответчиком документы, в результате чего установлено, что факты хозяйственной жизни между индивидуальными предпринимателями, организациями и ответчиком в истца не имели место, расходы в интересах общества на сумму общую 1928465 рублей 25 копеек не понесены, а приложенные к авансовому отчёту документы являются недостоверными, подложными. Следовательно, ответчик, действуя умышленно предвидя причинение материального ущерба истцу и желая наступления этих последствий, присвоил денежные средства в связи с чем предоставил авансовые отчёты с подложными документами в бухгалтерию истца с целью скрыть факт умышленного причинения ущерба. В результате виновных противоправных действий ответчика истцу нанесён материальный ущерб в размере 1928465 рублей 25 копеек. На основании заявления АО «Россети Тюмень» Следственной частью Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту умышленного причинения его действиями материального ущерба истцу в крупном размере, АО «Россети Тюмень» признано потерпевшим.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Россети Тюмень» материальный ущерба в размере 1928465,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31017 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований оказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сургутского городского суда от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.05.2021, исковые требования АО «Россети Тюмень», предъявленные в ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 1928465,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31017 рублей, оставлены без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение Сургутского городского суда от 05.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского от 24.01.2022 исковые требования АО «Россети Тюмень» к ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены, судом поставлено взыскать с ФИО7 в пользу АО «Россети Тюмень» материальный ущерб в размере 1928465,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31017 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 15.06.2022 решение Сургутского городского суда от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Сургутского городского суда от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 15.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сургутский городской суд ХМАО-Югры. Основанием для отмены судебных постановлений послужило нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, а также не были определены обстоятельства касающиеся материального и семейного положения работника для получения правовой оценки при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Тюмень» и ФИО7, последний принят на должность ведущего специалиста отдела протокола управления делами.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность начальника отдела протокола управления делами АО «Россети Тюмень», с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Исполняя обязанности начальника отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами АО «Россети Тюмень» ФИО7 в своей деятельности должен был руководствовался Положением об отделе протокола и корпоративных мероприятий управления делами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, согласно чему, в трудовые обязанности ответчика входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью Истца (п. 3.1., 4.1.3. 4.1.4 Положения).

В соответствии с приложением № к Положению о представительских расходах АО «Тюменьэнерго» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчик был включён в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы.

О целях, порядке получения и расходования денежных средств Ответчик знал в силу своих должностных обязанностей. На протяжении всей трудовой деятельности в АО «Россети Тюмень» ответчик получал в подотчёт денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, после чего в соответствии с действующими локальными актами в обществе предоставлял авансовые отчёты об их использовании.

Денежные средства на представительские расходы в подотчёт предоставлялись ответчику путём перечисления на л/с 40№ на основании служебных записок, а также путем перечисления на корпоративную банковскую карту №.

Корпоративная банковская карта № была выпущена на имя ответчика банком ПАО Сбербанк в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием банковских корпоративных карт Visa Business с целью осуществления расчетов по оплате командировочных и представительских расходов (п. 3.1.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Корпоративная банковская карта № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на выдачу корпоративных карт Visa Business сотрудникам АО «Тюменьэнерго».

Ежедневный неснижаемый остаток по корпоративной карте № составлял 500 000 рублей (абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Регулярно ФИО7 обналичивались денежные средства, которые расходовались на нужды общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сданы авансовые отчеты №, №, № и №, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 96700 рублей, 289280,25 рублей, 756000 рублей и 786485 рублей, соответственно.

В ходе проведённой встречной проверки с контрагентами выяснилось, что сделки контрагентами по доводам истца не подтверждены, документы, приложенные к авансовым отчётам №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, что явилось основанием к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений», согласно которому сторнирована, принятая к учёту операция по подотчётному лицу ФИО7 по авансовым отчётам №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1928465,25 рублей, что подтверждается истцом бухгалтерской справкой за июль 2019 года.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р в АО «Россети Тюмень» создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, причинённого подотчётным лицом ФИО7

Комиссией проанализированы следующие документы: платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, аналитический отчёт по представительским расходам ФИО7, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49200 рублей о совершении у индивидуального предпринимателя ФИО3 покупки товара - 80 шт. брошюр, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500 рублей о совершении у индивидуального предпринимателя ФИО2 покупки товара - информационных стендов, справка об отсутствии кассового аппарата, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3, справка об отсутствии кассового аппарата, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2, письмо АО «Тюменьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в адрес ИП ФИО3, письмо ИП ФИО3 в адрес АО «Тюменьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № ИП ФИО3, объяснения ФИО3, полученное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по <адрес> майором полиции ФИО9, письмо заместителя начальника УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо АО «Тюменьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в адрес ИП ФИО2, письмо ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 305797,50 рублей, счёт-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 480987,50 рублей, справка № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОАО «Санаторий Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ОАО «Санаторий Енисей», карточка регистрации контрольно-кассовой техники № ОАО «Санаторий Енисей», табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, справка № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Россети Тюмень» потерпевшим по уголовному делу №, акт об уклонении ФИО7 от дачи объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.

В результате установлено следующее.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в подотчёт путём перечисления на л/с 40№ были выданы денежные средства в размере 373 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обоснование произведённых ответчиком расходов в бухгалтерию истца предоставлен авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 320917,01 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на покупку информационных стендов и брошюр.

В качестве документов, подтверждающих расходы на сумму 97 600 рублей, предоставлены следующие документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49200 рублей о совершении у индивидуального предпринимателя ФИО3 покупки товара - брошюр в количестве 80 шт., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500 рублей о совершении у индивидуального предпринимателя ФИО2 покупки товара - информационных стендов в количестве 2 шт., справка об отсутствии кассового аппарата, выдана индивидуальным предпринимателем ФИО3, справка об отсутствии кассового аппарата, выдана индивидуальным предпринимателем ФИО2

С целью подтверждения совершения факта хозяйственной жизни и способа оплаты услуг (совершение сделки купли-продажи информационных стендов в количестве 2 шт. на сумму 47500 рублей) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11 указала, что товарные изделия, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не реализуются, подпись на товарном чеке не соответствует действительности, справки об отсутствии кассового аппарата в 2018 году никому не выдавала.

С целью подтверждения совершения факта хозяйственной жизни и способа оплаты услуг (совершение сделки купли-продажи брошюр в количестве 80 шт. на сумму 49200 рублей) АО «Россети Тюмень» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 получен ответ, в котором она указала, что не реализует брошюры, а осуществляет свою деятельность по продаже цветов, в магазине имеется кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №.

В подтверждение вышеуказанных фактов истец представил объяснения ФИО3, полученными старшим уполномоченным УЭБ и ПК МВД по <адрес> майором полиции ФИО12, в ходе проведения проверочных мероприятий по факту предоставления в бухгалтерию истца в качестве оправдательных документов товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письмом за подписью заместителя начальника УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём, приказ о командировании ответчика в указанную дату в командировку в <адрес> (местонахождение ИП ФИО3) работодателем не оформлялись и не подписывались, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику проставлен выходной.

Согласно банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с корпоративной банковской карты № были сняты наличные денежные в размере 792000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обоснование произведённых ответчиком расходов в бухгалтерию истца был предоставлен авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 786485 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на проведение ужинов.

В качестве документов, подтверждающих расходы на общую сумму 786485 рублей, представлены следующие документы: счёт-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 305797,50 рублей, счёт-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 480987,50 рублей, справка № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца УЭБиПК МВД по <адрес> проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Сарыкум».

В ходе проверочных мероприятий опрошен ФИО1 - управляющий гостиничным комплексом «Сарыкум», который пояснил, что счёт-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 305 797,50 рублей и счёт-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 480 987,50 рублей ООО УК «Сарыкум» не выдавались. Денежные средства в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали (объяснения ФИО1, полученные старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по <адрес> майором полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму заместителя начальника УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведённых проверочных мероприятий установлено, что счёт-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № и счёт-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № УК «Сарыкум» не оформлялись и не выдавались, денежные средства в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (в части 19780,25 рублей) ответчику в подотчёт путём перечисления на л/с 40№ выданы денежные средства в размере 289 280,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обоснование произведённых ответчиком расходов в бухгалтерию истца был предоставлен авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 289 280,25 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на проведение ужинов.

В качестве документов, подтверждающих расходы на общую сумму 289280,25 рублей, предоставлены следующие документы: счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97566 рублей, выданный контрагентом - ОАО «Санаторий Енисей» №, адрес: 660011, <адрес>; счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 993,50 рубля, выданный контрагентом - ОАО «Санаторий Енисей», ИНН №, адрес: 660011, <адрес>; счёт-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96720,75 рублей, выданный контрагентом - ОАО «Санаторий Енисей» ИНН №, адрес: 660011, <адрес>; справка № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, выданный контрагентом - ОАО «Санаторий Енисей», ИНН №, адрес: 660011, <адрес>.

С целью подтверждения совершения факта хозяйственной жизни и способа оплаты услуг (проведение ужинов) АО «Россети Тюмень» в адрес ОАО «Санаторий Енисей» (ИНН №) направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Санаторий Енисей» указал, что при оказании услуг покупателям выдаются оправдательные документы, подписанные генеральным директором: акт выполненных услуг, счёт-фактура, а при наличном расчёте - кассовый чек и выдаётся приходно-кассовый ордер. Счёта-заказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Санаторий Енисей» не выдавались, имеют ошибку в юридическом адресе санатория, а подпись генерального директора не соответствует оригиналу.

В подтверждение не совершения ОАО «Санаторий Енисей» факта хозяйственной деятельности в виде оказания услуг по организации ужинов на общую сумму 289280,25 рублей ОАО «Санаторий Енисей» предоставлена выписка из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют операции от ДД.ММ.ГГГГ по счёт-заказу №, от ДД.ММ.ГГГГ по счёт-заказу №, от ДД.ММ.ГГГГ по счёт-заказу №.

Также в ходе служебного расследования установлено, что в указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приказы о направлении ответчика в командировку в <адрес> (юридическое и фактическое местонахождение ОАО «Санаторий Енисей») истцом не оформлялись и не подписывались, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табелем учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику проставлена неявка по неустановленным причинам, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в подотчёт путём перечисления на л/с 40№ были выданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обоснование произведённых ответчиком расходов представлен авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 756000 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на оказание услуг прачечной - стирка, сушка, глажка спецодежды.

В качестве документов, подтверждающих расходы на общую сумму 756000 рублей, были предоставлены следующие документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 600 рублей, справка № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца УЭБиПК МВД по <адрес> проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Сарыкум».В ходе проверочных мероприятий опрошен ФИО1 - управляющий гостиничным комплексом «Сарыкум», который пояснил, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Сарыкум» не выдавались, стоимость услуг прачечной для сотрудников АО «Тюменьэнерго» были включены в стоимость номера, отдельные товарные чеки об оплате услуг прачечной не выдавались. Денежные средства по указанным чекам в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали (объяснения ФИО1, полученные старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по <адрес> майором полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму заместителя начальника УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведённых проверочных мероприятий установлено, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Сарыкум» не оформлялись и не выдавались, денежные средства в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали.

С целью установления причин возникновения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено требование о предоставлении объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, что подтверждается списком № (партия 1265) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо. Однако, указанное почтовое отправление с требованием о предоставлении объяснения Ответчиком не получено (подтверждается Отчётом об отслеживании отправления 80084644925796 с сайта www.pochta.ru). объяснение не представлено.

В связи с чем комиссией составлен акт об уклонении ФИО7 от дачи объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Тюмень» утвержден акт, согласно которого установлен ущерб от действий ФИО7 в размере 1 928 465,25 руб.

На основании заявления АО «Россети Тюмень» Следственной частью Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту умышленного причинения материального ущерба АО «Россети Тюмень» в крупном размере на сумму не менее 289 280,25 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> оттиски печати ОАО Санаторий «Енисей», расположенные в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не клише печати ОАО Санаторий «Енисей» экспериментальные оттиски которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> подписи в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО7. Ответить на вопрос: Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ? не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> оттиск печати ИП «ФИО11» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП ФИО11» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП ФИО11» нанесены разными клише. Оттиск печати «ИП ФИО11» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП ФИО11» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП ФИО11, нанесены одним клише.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> оттиск печати ИП «ФИО3», расположенный под основным текстом слева в справке об отсутствии кассового аппарата нанесен не печатью ИП «ФИО4», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование. Оттиск печати ИП «ФИО3», расположенный в правом нижнем углу товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью ИП «ФИО4», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> буквенно-цифровые записи в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> подписи в строке «Генеральный директор»: в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО14» в справке № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО15. Ответить на вопрос: Кем, ФИО7, или другим лицом выполнены подписи в строке «Генеральный директор»: в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО14» в справке № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ? не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> подписи в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Генеральный директор», в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Генеральный директор», вероятно выполнены не ФИО15, а другим лицом. Рукописные записи в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО15, а другим лицом. Ответить на вопрос: Кем, ФИО7, или другим лицом выполнены подписи в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Генеральный директор», в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Генеральный директор», и рукописные записи в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум», нанесены разными клише. Изображение оттиска печати ООО УК «Сарыкум» в справке № об отсутствии кассового аппарата от ДД.ММ.ГГГГ выполнено электрографическим способом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в товарном чеке без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке без номера от ДД.ММ.ГГГГ и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум» нанесены разными клише. Исследуемые оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке об отсутствии кассового аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке об отсутствии кассового аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум» нанесены разными клише.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по ХМАО-Югре сумма задолженности ФИО7 перед АО «Тюменьэнерго», по выданным под отчет денежным средствам, согласно данным, отраженным в бухгалтерском учете АО «Тюменьэнерго», по сторнированию операций ранее принятых к учету авансовых отчетов ФИО7 на сумму 1928465 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1928465 рублей 25 копеек.

Согласно заключению комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по запросу ФИО7 выявленные существенные нарушения и неустранимые противоречия ставят под сомнение достоверность произведенной оценки, представленной в заключении № по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении материального ущерба, однако, они остались без удовлетворения.

Из содержания представленного ответчиком нотариально оформленного заявления от имени ФИО16, в период с марта 2017 по октябрь 2018 года работавшего генеральным директором в АО «Тюменьэнерго» последний подтверждает факт организации мероприятий АО «Тюменьэнерго» летом 2018 года на территории Республики Дагестан в гостинице «Сарыкум». Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы были сданы подотчетными лицами в бухгалтерию компании, замечаний по произведенным расходам или сомнений в их фактической величине или целесообразности, а также полноте представленных документах не возникло.

Факт направления ответчика в служебные командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан и <адрес> подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, подписанными действующим на тот момент заместителем генерального директора – руководителем аппарата ФИО17 и маршрут-квитанциями электронных билетов.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО7, причинная связь между поведением работника ФИО7 и наступившим у работодателя – АО «РС Тюмень» ущербом, вина работника ФИО7 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО7 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Наличие обвинительного приговора суда не является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

Авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним недостоверными документами, подтверждающими произведенные ответчиком расходы, представлены в бухгалтерию общества лично ФИО7, который обязан был подтвердить факт понесенных им расходов достоверными документами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходи о доказанности причинно-следственной связи между действиями работника ФИО7 и причиненным работодателю ущербом в размере 1 928 465,25 руб., а также вины ФИО7, представившего недостоверные документы, в подтверждение понесенных им расходов, в причинении ущерба в указанной сумме.

Пояснения ФИО16 об организации мероприятий для работников общества в спорные периоды не свидетельствуют о невиновности ответчика, а лишь указывают на обстоятельства, которые никем не оспариваются.

Отклоняется судом довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по их мнения подлежит исчислению с даты сдачи авансовых отчетов ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба, в связи с чем довод стороны ответчика о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента сдачи авансового отчета, суд признает ошибочным. Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 7, л.д. 106-108).

4 исковых заявления о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Россети Тюмень» ущерба в размере 96700 рублей, 786485 рублей, 289280,25 рублей и 756000 рублей объединены, в одно производство.

Материалами дела установлено, что с исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 96700 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о противоречивости представленных истцом с авансовым отчетом документов сведениям предпринимателей, якобы реализовавшим ему товар, стало известно из ответов ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 96700 рублей истец обратился в пределах 1 года с момента обнаружения его причинения.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 786485 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи почтового отправления в отделение почтовой связи), а о противоречивости представленных истцом с авансовым отчетом документов ООО УК «Сарыкум», якобы оказывавшего услуги работникам АО «Россети Тюмень», стало известно из ответа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 786485 рублей истец обратился в пределах 1 года с момента обнаружения его причинения.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 289280,25 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о противоречивости представленных истцом с авансовым отчетом документов Санатория «Енисей», якобы оказавшей услуги работникам АО «Россети Тюмень», стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 289280,25 рублей истец обратился в пределах 1 года с момента обнаружения его причинения.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 756000 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о противоречивости представленных истцом с авансовым отчетом документов Санатория «Енисей», якобы оказавшего услуги работникам АО «Россети Тюмень», стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 756000 рублей истец обратился в пределах 1 года с момента обнаружения его причинения.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая установленное материальное положение работника, наличие в его собственности квартиры в <адрес>, автомобиля марки Тойота LAND CRUISER 200, наличия кредитных обязательств по кредитным договорам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на содержании иждивенцев, осуществление ухода за страдающим неврологическим заболеванием отцом, учитывая наличие у ответчика трудового дохода с размером среднего дневного заработка в 8526,35 рублей, принимая во внимание прекращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 165 УК РФ по факту причинения АО «Тюменьэнерго» (АО «Россети Тюмень») имущественного ущерба на сумму 289280,25 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания), суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба подлежит определению в 1280000 рублей, что составит не более 2/3 от его установленного размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20587,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россети Тюмень» к ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Россети Тюмень» материальный ущерб в размере 1280000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 20587,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья Л.М. Никитина