№2-7/2023
30RS0001-01-2022-006041-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жумахановой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-дл на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93135 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23074,67 рублей.
С учетом изменения исковых требований, просит взыскать соответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 746,02 рублей.
Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-дс на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123828,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46379,09 рублей, которую просят взыскать с ответчика.
С учетом изменения исковых требований, просит взыскать соответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101193,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 467,86 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отложены по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с нахождением на лечении. Согласно ответу ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании может принимать.
Учитывая, что ФИО4 причины неявки в судебное заседание суду не сообщены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-дл на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенной по адресу: <адрес>.
Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 договора годовой размер платы по договору составляет 73410 рублей.
За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с п.5.1 договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 746,02 рублей.
Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчик расчет не представил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-дс на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 договора годовой размер платы по договору составляет 80955 рублей.
За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с п.5.1 договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101193,75 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 467,86 рублей.
Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчик расчет не представил.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в администрацию МО «<адрес>» уведомление о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке противоречат материалам дела. Согласно пояснениям представителя истца данное уведомление не поступало в администрацию МО «<адрес>». В обоснование своих доводов, представителем истца представлен журнал входящей корреспонденции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ФИО1 о расторжении договоров не поступало. При этом, согласно материалам дела ответчик производил оплату по указанным договорам до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по договорам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая соотношение заявленных к взысканию истцом суммы основного долга и неустойки (пени) по просроченному долгу, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) по договору №-дл до 5 000 руб. и по договору №-дс до 6000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 5239,53 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №-дл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91759 рублей, пени в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №-дс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101193,75 рублей, пени в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5239,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.Д. Чурбакова