Решение по делу № 2А-82/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, и возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица.

Дело №2а-82/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000026-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Куклевой С.А.

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мамонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому межрайонному прокурору Саратовской области Климову В.И. о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, и возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица,

установил:

В Красноармейский городской суд Саратовской области поступило административное исковое заявление от ФИО1 к Красноармейскому межрайонному прокурору Саратовской области Климову В.И. о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, и возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица. Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а также 500 000 рублей в пользу ФИО2 Исковое заявление подписано ФИО1

В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица ФИО2 поступало ходатайство о допуске к участию в дело в качестве ее представителя ФИО1, однако в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда ФИО2 было отказано.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.02.2025 года требования ФИО1 о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. как должностное лицо, своими действиями причинил моральный вред административному истцу. Климов В.И. занимая должность прокурора Красноармейского района и ранее Энгельсского района, на протяжении нескольких лет пытается всячески ущемлять права истца, поддерживал обвинение при вынесении приговора в отношении ФИО1, по надуманным основаниям, препятствует удовлетворению поданных истцом жалоб на сотрудников полиции, а также ходатайств в период исполнения наказания. Направляет возражение на поданные истцом жалобы, на судебные акты. По итогам рассмотрения ходатайства истца о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба. В возражении на его жалобу прокурором Климовым В.И. было указано не верное наименование рассматриваемого материала, что в последующем отрицательно повлияло на принятое апелляционное постановление, которым принятый судебный акт был оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. По результатам обращений в областную прокуратуру, истцу был дан ответ, что возражение прокурора составлено некорректно. В связи с этим истец полагает что, его ходатайство не было удовлетворено судом, как первой так и апелляционной инстанции.

В судебное заседание административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – Мамонов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик - Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2021 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением от 16.08.2021 года приговор изменен, в части зачета в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в остальном приговор оставлен без изменений. Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2022 года приговор в отношении ФИО1 в части взыскания судебных издержек отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Согласно приказа Генерального прокурора РФ от 13.07.2015 года, Климов В.И. назначен на должность прокурора г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

В соответствии с выпиской из приказа Генерального прокурора РФ о 14.02.2023 года № Климов В.И. назначен на должность Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец указывал, что Климов В.И. занимая должность прокурора г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, по надуманным основаниям поддерживал обвинение при рассмотрении уголовного дела в Энгельского районном суде Саратовской области.

Суд относится к данным доводам критически, поскольку Уголовно-процессуальное законодательство РФ закрепляет нормы, на основании которых прокурор принимает участие при рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя, с перечнем прав и обязанностей, на основании норм УПК РФ принимаются соответствующие приказы Генеральной прокуратуры РФ регламентирующие деятельность прокуроров на стадии судебного производства по уголовным делам, а также в судебных процессах в рамках исполнения приговора суда.

ФИО1 после вынесения в отношении него приговора суда, в установленный законом срок подавал апелляционную и кассационную жалобы, которые в свою очередь рассмотрены судом и приняты соответствующие судебные акты, в которых судами приведены обоснования принятых решений.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, поданного в его интересах адвокатом Щетининой А.В., принимал участие прокурор Климов В.И., который в свою очередь возражал относительно его удовлетворения. По итогам рассмотрения ходатайства, учитывая все доводы сторон и приложенные к ходатайству документы, Красноармейским городским судом Саратовской области 03.05.2024 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 05.08.2024 года, постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 03.05.2024 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно материалам ходатайства №4/17-89/2024 на поданную ФИО1 апелляционную жалобу на постановление суда, прокурором Климовым В.И. подано возражение, в котором прокурором указано не корректное наименование материала, вместо текста «ходатайство адвоката Щетининой А.В. поданного в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, указан текст «представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1».

ФИО1 на поданную жалобу в Саратовскую областную прокуратуру, был дан ответ, что вышеуказанный ответ подготовлен не корректно, однако суд полагает, что данное возражение не является основополагающих документом, в соответствии с которым принимается решение в суде апелляционной инстанции. В принятом апелляционном постановлении судом указаны все обстоятельства дела, и основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства, принимал участие в его рассмотрении, и на постановление суда в установленный срок подал апелляционную жалобу, а также принимал участие в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий, со стороны Климова В.И., заявлены необоснованно, поскольку предоставленные законом права осужденному ФИО1 предусмотренные ст. 80 УК РФ, им реализованы без каких-либо препятствий со стороны прокурора Климова В.И.

Суду в ходе рассмотрения дела, истцом были представлены материалы поданных им жалоб на сотрудников полиции Энгельсского района Саратовской области, как в прокуратуру г. Энгельса и Энгельсского района, так и в Саратовскую областную прокуратуру, а также судом истребованы дополнительные материалы жалоб ФИО1 Истец ссылается, на то, что его доводы жалоб должным образом прокурором Климовым В.И. не рассматривались, не проверялись, в связи, с чем ему также причинены нравственные страдания в виде переживаний. ФИО1 неоднократно также были поданы жалобы на действия прокурора Энгельсского района Саратовской области Климова В.И.

Судом проверены поступившие материалы жалоб ФИО1, направленные им на действия прокурора Красноармейского и Энгельсского районов Климова В.И. Каких-либо нарушений прав истца в материалах дела судом не установлено.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные доводы истца, а так же исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования, удовлетворению не подлежат, поскольку действия прокурора Климова В.И. при рассмотрении уголовного дела и ходатайств в отношении ФИО1, а также его жалоб, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, и какое-либо бездействие при исполнении своих обязанностей Климовым В.И., в период его работы в должности прокурора г. Энгельса и Энгельсского района и Красноармейского межрайонного прокурора, судом не установлено.

На основании ст. 219 КАС РФ, руководствуясь ст.ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Красноармейскому межрайонному прокурору Саратовской области Климову В.И. о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, и возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа