Судья Сухова Т.А. дело № 7-324/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 октября 2023 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года № 12-43/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Чистый город» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 от 7 июня 2023 года № ПФ-02-019/2023 директор ООО «Чистый город» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года № 12-43/2023 указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 просит отменить указанное решение, поскольку вопреки выводам суда, должностным лицом при рассмотрении дела не были допущены нарушения процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления. Расписки защитника ФИО2 Акимова А.В. от 28 апреля и 19 мая 2023 года свидетельствуют о разъяснении ему прав и обязанностей в указанные даты, а повторное разъяснение этих прав в случае отложения рассмотрения дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Другие доводы ФИО2 и суда в части нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе рассмотрение двух дел одновременно, не имеют подтверждения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1, директор ООО «Чистый город» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в период с 13 февраля по 15 марта 2023 года по факту нарушения природоохранного законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами в отношении ООО «Чистый город», было выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, выразившееся в не оборудовании в соответствии с законодательством объекта, на котором осуществляется накопление отходов, и в накоплении на объекте отходов свыше 11 месяцев.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Чистый город» ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, к административной ответственности.

Отменяя постановление от 7 июня 2023 года, судья районного суда пришла к выводу о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2, выразившейся в несоставлении при рассмотрении дела об административном правонарушении 7 июня 2023 года расписки о разъяснении защитнику Акимову А.В. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в одновременном рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица и должностного лица.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

По настоящему делу Акимов А.В. участвовал в день вынесения постановления в качестве защитника директора ООО «Чистый город» ФИО2

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в расписке или ином документе.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, защитнику Акимову А.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено личными подписями Акимова А.В. в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела 28 апреля 2023 года и 19 мая 2023 года.

Из материалов дела также следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности давал объяснения и заявлял возражения, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о том, что защитник Акимов А.В., принимавший 7 июня 2023 года участие в рассмотрении дела в отношении ФИО2, был ограничен в правах, материалы дела не содержат, и сам Акимов А.В. об этом не заявлял.

Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что защитник Акимов А.В. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Он не был лишен возможности реально защищать права и законные интересы ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о рассмотрении должностным лицом административного органа одновременно двух дел, а именно в отношении ООО «Чистый город» и директора ООО «Чистый город» ФИО2, не указал какие именно процессуальные требования были нарушены в результате такого рассмотрения, и почему данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, приведенные в решении судьи основания для отмены постановления должностного лица, являются необоснованными. Другие доводы жалобы ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрены, оценка вмененным ему в постановлении об административном правонарушении действиям (бездействиям) не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года № 12-43/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Чистый город» ФИО2 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года № 12-43/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Чистый город» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Судья: Н.Н. Потапов