Дело № 2а-3691/2022

УИД 60RS0001-01-2022-007618-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав.

Требование обосновано тем, что на основании исполнительного документа ФС №038547168 от 21.01.2022, выданного Псковским городским судом, возбуждено исполнительное производство №48963/22/60045-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 303 431 руб. 22 коп. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2

В то же время в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а также допущены нарушения требований ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в том, что не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника; не ограничено право выезда должника за пределы РФ.

С учетом этого просили признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что им выполняется весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, представив в подтверждение своих доводов его копии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещался по известному месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В тоже время, оснований согласиться с приведенными доводами суд не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории РФ определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами названного федерального законы определены пределы допустимых действий и принимаемых судебным приставом – исполнителем мер в рамках конкретного исполнительного производства с целью его принудительного исполнения.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что 21.01.2022 Псковским городским судом по делу №2-644/2022, вступившему в законную силу 12.02.2022 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 303 431 руб. 22 коп.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство №48963/22/60045-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №159922/21/60045-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД, Росреестра, различные кредитные и банковские организации. В результате запросов имущества и денежных средств у должника установлено не было.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

20.07.2022, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, оставлено требование о явке.

Со слов пристава-исполнителя запланирован очередной выход в адрес регистрации должника в целях проверки его имущественного положения по адресу проживания.

С учетом изложенного, суд заключает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 г.

Судья Ю.В. Дорошенко