Дело № 2-3799/2022 № 33-11280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченно ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг»), ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе ООО «Свердлметоптторг» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 об отказе в правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 с ( / / )3 в пользу ООО «Свердлметоптторг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 15.06.2021 в сумме 478 911 руб. 73 коп. с начислением процентов по день фактического возврата долга, а также государственная пошлина в сумме 23 094 руб. 56 коп.

16.08.2022 ООО «Свердлметоптторг» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, приложив договор уступки права требования от 10.08.2022, заключенный между ним и ( / / )1

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Свердлметоптторг» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Свердлметоптторг» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как были представлены суду надлежащие доказательства правопреемства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим к отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является как наличие самого долга, так и процессуальная возможность принудительного исполнения судебного акта (истечение / неистечение срока исполнительной давности).

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Свердлметоптторг» о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции исходил из расторжения 19 сентября 2022 года по взаимному соглашению сторон договора уступки права требования, заключенного между ООО «Свердлметоптторг» и ( / / )1 10 августа 2022 года.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлено соглашение от 15 ноября 2022 года, заключенное между ООО «Свердлметоптторг» и ( / / )1, о том, что соглашение от 19 сентября 2022 года о расторжении договора уступки права требования от 10 августа 2022 года является незаключенным.

Представленное заявителем соглашение от 15 ноября 2022 исследовано в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание наличие материального правопреемства (договор уступки права требования от 10 августа 2022 года), суд апелляционной инстанции, отменяет определение суда, и удовлетворяет заявление ООО «Свердлметоптторг» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 отменить; разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» о замене в порядке процессуального правопреемства на взыскателя ( / / )1 по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отношении должника ( / / )3 по исполнительному листу, выданному 03.03.2022 на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2021 о взыскании денежной суммы.

Судья: