Дело № 2-2872/2023

УИД 33RS0002-01-2023-005203-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Изначально ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ГПБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды на сумму ### под 14,178 % годовых, сроком на ### месяцев до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора потребительского кредита ФИО2 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства истцом исполнены, он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврата частим оплаченной страховой премии в размере ### руб. Страховщик отказал в возврате страховой премии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в связи с добровольным возмещением ООО «СК «РЕНЕССАНС Жизнь» суммы ### В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также ссылаясь на положения п.5 ст.28, просит взыскать неустойку в размере 135 660,21 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнив их требованиями по расторжению договора страхования и взысканием штрафа. Однако после изучения материалов дела свое ходатайство об уточнении требований в части расторжения договора отозвал. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что ранее к ответчику о взыскании неустойки не обращались, в обращении к финансовому уполномоченному таких требований не было. Расчет неустойки произвели по п.5 ст.28 ЗПП, однако не смог прояснить, какая услуга была некачественно оказана ответчиком. В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора об оказании юридических услуг, просил не рассматривать требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил возражения, в которых просит отказать ФИО2 в заявленных требованиях, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Указал, что страховая компания ООО «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в досудебном порядке произвел возврат страховой премии в размере ### платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. По результатам проверки обращения ФИО2 договор страхования был аннулирован в порядке тп.6.3 Полисных условий.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направлены материалы по обращению ФИО3, письменные объяснения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходить к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды на сумму ### под ### % годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ### с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от страхователя поступила претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии.

Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для ее возврата.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам проверки обращений ФИО2 аннулировал договор страхования в порядке п.6.3 Полисных условий.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения обращения ФИО2 страховщиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере ### – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №###, финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований по взысканию страховой премии в размере ###.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также неустойку в порядке п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В части требований по взысканию неустойки вынесено судом определение, и они оставлены без рассмотрения, поскольку до обращения в суд истец с данными требованиями к страховщику и финансовому уполномоченному не обращался, решение в этой части финансовым уполномоченным не принималось.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд находит данные требования обоснованными в связи со следующим.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с требованиями по расторжению договора страхования истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат уплаченной истцом страховой премии был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к финансовому уполномоченному, что может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя услуги страхования, обладающего правом по отказу от договора страхования в предусмотренный Полисными условиями срок – ### календарных дней со дня заключения договора страхования ( п.6.3 Полисных условий). При этом оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение ### рабочих дней с даты получения письменного заявления.

Данные условия Полисных условий со строны ответчика не были соблюдены, на заявление страхователя о возврате страховой премии, ответчиком были направлены отказные ответы и только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в адрес истца.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принимая во внимание, что на время рассмотрения дела денежные средства возвращены истцу, в размере ### руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на взысканную с ответчика сумму в пользу истца подлежит начислению штраф, размер которого будет составлять ###

Поскольку представителем истца просил не рассматривать вопрос о взыскании представительских расходов в настоящем судебном заседании, то данный вопрос не рассматривается и решение в этой части не принимается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 03.10.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева