Решение по делу № 2-2/44/2025 от 12.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/44/2025

УИД: 71RS0007-01-2024-002926-70

07 мая 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов. В обоснование иска указывая, что ООО «Наше время» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля Volkswagen, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Volkswagen были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Volkswagen на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Volkswagen составила 533735,69 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 533 735,69 рублей. То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 133 735,69 руб. (533 735,69 - 400 000 (лимит по ОСАГО). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 133 735 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5013 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту своей регистрации, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «Наше время», САО «Ресо-Гарантия». третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством КiaCeed, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, допустил нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя вышеуказанным автомобиле ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер № по управлением ФИО3 в результате чего транспортному средству Volkswagen были причинены механические повреждения.

В связи с нарушением вышеуказанного пункта ПДД, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТПавтомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ООО «Наше время» и был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника Кia Ceed, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. ФИО1 был допущен в качестве лица имеющего право управлять данным транспортным средством.

Стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 533735 руб. 69 коп.

АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возместило страхователю ООО «Наше время» причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 533735 руб. 69 коп., путем оплаты ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту транспортного средства на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств иного размера ущерба или факта его возмещения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с этим, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1, управлял автомобилем Кia Ceed, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. При этом суд принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждается наличие ущерба, причиненного транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Факт того, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения 133 735 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб., а всего 138 748 (сто тридцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12.05.2025, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева