Дело № 2-2021/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-002136-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Каширина С.М.,

истца ФИО1, и его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходов, связанных с лечением в размере 25440 рублей.

В обоснование своих доводов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минуты на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на него. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП, был причинен вред его здоровью. От полученных травм он испытал сильные боли, головокружение головы, и прошел лечение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что двигался по <адрес>, поворачивал налево, врезался в сугроб, на обочине стоял пешеход на проезжей части в неположенном месте. Заявленные требования признал частично, а именно, признал требования в части возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда считал завышенной, в связи с чем, просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо - АО «Альфастрахование» явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ст. помощника прокурора <адрес> г. Уфы, истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минуты ФИО2, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал состояние дорожные и метеорологическое условия, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Таким образом, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО2, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, собственными объяснениями ФИО2

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 установлены повреждения: ушибленные раны теменной области слева, дефект коронковой части 22 зуба 4. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкового вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, являющегося водителем источника повышенной опасности, ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

Исходя из представленного суду договоров на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны услуги стоматолога в размере 15080 рублей.

Из договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что ФИО1 оказаны услуги стоматолога на сумму в размере 8160 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен врач стоматолог-ортопед ФИО3, который пояснил, что оказывал платные стоматологические услуги ФИО1 Были оказаны услуги в размере 15080 рублей. Производилось лечение дефекта коронковой части 22 зуба 4 степени. Лечение производилось на 2 зубе сверху слева.

На вопрос прокурора о необходимости проведения указанных в договоре на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуг стоматолога на сумму в размере 8160 рублей, пояснил, что каждый специалист выбирает тип лечения самостоятельно, указанные в представленном договоре работы по его мнению были необходимы при лечении зуба.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на лечение и оплату услуг стоматолога, ввиду получения при произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дефекта коронковой части 22 зуба и отлома 6 зуба истцом, составляет 25440 рублей. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из выше установленного, учитывая вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик, в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред и возместить расходы на лечение. В связи с чем, находит заявленные требований истца о возмещении понесенных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 25440 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика как на владельца и водителя источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ФИО1 подлежит возложение обязанности по компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, суд полагает, что вследствие причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1263,20 рублей в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на лечение в размере 25440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1263,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022