78RS0002-01-2023-001398-72
Изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-5047/2023 07 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ГамбА. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 033 109,98 руб., расходы по составлению независимой экспертизы 10700 руб., по оплате госпошлины в размере 13419 руб. В обоснование исковых требований указывала на то, что 18.09.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г.н.з. №, собственник ФИО3 автомобилю истца Ауди А-4, г.н.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № от 02.11.2011, водитель ФИО1 не был вписан в страховой полис, АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако в соответствии с заключением специалиста № ООО «Авто-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1433109,98 руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, поддержали позицию изложенную в иске.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, проигнорировал получение корреспонденции, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причин своего отсутствия суду не сообщил, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
3 лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 18.09.2022 г. в 21 час 15 мин. по адресу <адрес> автодороги М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.н.з. № нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства Ауди А-4, г.н.з. №, в результате чего совершил столкновение с Ауди А-4, причинив последнему механические повреждения.
Постановлением 18810047170011293984 от 18.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником транзитного средства Фольксваген Поло, г.н.з. № является ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № на период с 02.11.2021 по 01.11.2022), гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А-4 застрахована в АО «Альфа-Страхование», последний произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб.
Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд учитывает положение ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств на основании которых автомобиль Фольксваген Поло, г.н.з. № был передан в управление ФИО1 Таким образом, ФИО1 может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется. Сама по себе виновность ФИО1 в ДТП не снимает с ФИО3 ответственности за возмещение ущерба как с собственника автомобиля и обращение к виновнику ДТП с регрессным требованием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.
В соответствии с заключением специалиста № ООО «Авто-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А-4 составляет 1 433 109,98 руб. Иного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела данный вывод эксперта ответчиком не оспорен. Сведений о том, что вышеуказанное постановление было ответчиком оспорено и отменено, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не последовало, данная сумма не оспорена.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцу частично ущерб был возмещен страховой компанией, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1 033 109,98 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 1433109,98 и выплаченным страховым возмещением 400000 руб.), а также понесённые расходы в соответствии со ст. 88,94,96,98 ГПК РФ на проведение экспертного заключения в размере 10700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13419 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2. удовлетворить
Взыскать с ФИО3 ГамбА. оглы, <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение ущерба в связи с ДТП от 18.09.2022 в размере 1 033 109,98 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13419 руб., а всего 1 057 228 (один миллион пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 98 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья Е.В.Кирсанова