Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Знаменка, Тамбовская область 21 декабря 2023 года
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тройновой М.С.,
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Карвацкого В.В., помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника Фокиной О.Б.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в отделении № банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, обнаружил на полу банковскую карту № на имя Потерпевший №1 и озвучил присутствующим о своей находке. ФИО1 предположив, что она потеряла банковскую карту, забрала ее у Свидетель №1 и обнаружила, что она ей не принадлежит. В этот же день ФИО1, находясь в помещении АО «ТОСК» по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. осуществила оплату коммунальных платежей за электроснабжение и обращение с ТКО на сумму 1045,79 руб. и в <данные изъяты> на сумму 169,11 руб., путем прикладывания чужой банковской карты к терминалу оплаты.
Тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счёта ПАО «Сбербанк» № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанного к вышеуказанной карте, денежные средства на общую сумму 1214,90 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии с участием защитника.
Так ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> снимала денежные средства с банковской карты, при ней также была банковская карта ее сожителя ФИО5 Незнакомый мужчина громко сказал, кто потерял банковскую карту, она подошла к нему и увидев на карте изображение птиц, подумала, что это она обронила карту ее сожителя. Она забрала карту, посмотрела на нее и увидела, что карта на имя Потерпевший №1, положила ее в карман брюк. Также она проверила наличие карт, которые были при ней, ее банковская карта и карта ее сожителя были не месте. Потом она пошла в АО «ТОСК» чтобы оплатить коммунальные услуги, она оплатила электроэнергию и вывоз мусора в сумме 169,11 и 1045,79 руб. картой, которую она взяла у неизвестного мужчины в офисе Сбербанка. Понимая, что она расплатилась чужой банковской картой, она испугалась, что ее могут привлечь к ответственности и поехала домой. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции (л.д. 63-65).
Вина подсудимой ФИО1, кроме ее собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис Сбербанка по адресу: <адрес> оплатить налог на землю. В операционном зале было много народу, он думал, что после оплаты положил карту в карман. Когда он вышел из банка, встретил Свидетель №1, они поговорили, и он пошел в сторону рынка. Спустя непродолжительное время ему на телефон пришло сообщение о списании денежных средств с его банковского счета, потом еще одно сообщение. Он вернулся в банк, уточнить не оставил ли он у них карту, в банке ему разъяснили, что нужно заблокировать карту и написать заявление в полицию.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она работает в АО «ТОСК» на приеме платы за коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1, показал смс о списании с его банковского счета денежных средств, она посмотрела по базе ФИО и адрес лица, по лицевому счету которого произведена была оплата (ФИО1 с <адрес>) и сказала об этом Потерпевший №1.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что приблизительно 2 месяца назад он в офисе Сбербанка по адресу: <адрес> на полу в фойе, где стоят банкоматы нашел банковскую карту, спросил у присутствующих кто уронил, ФИО1 сказала, что она уронила карту, он ей ею отдал, при этом он не смотрел на карте кому она принадлежит.
Вина подсудимой ФИО1, кроме ее собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении неустановленным лицом его банковской карты и осуществлении с нее двух платежей на сумму 169,11 руб. и 1045 руб. в ОА «ТОСК» (л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, с информацией содержащейся в смс сообщениях от абонентского номера <***> об оплате на сумму 169,11 руб. (л.д. 9-11);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО1 в ходе которого она добровольно выдала банковскую карту на имя Потерпевший №1, платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с кассовыми чеками об оплате на сумму 169,11 руб. и 1045,79 руб. (л.д. 16-19);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение АО «ТОСК» на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, где на стойке находится терминал по оплате коммунальных услуг (л.д. 12-14);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск с изображением с камер банкоматов в здании офиса № Сбербанка, мужчина у входной двери поднимает найденную им банковскую карту, ФИО1 подходит к нему и он передает ей найденную банковскую карту, она рассматривает ее и держа ее в руке возвращается к банкомату. Затем ФИО1 достает свой сотовый телефон и под чехлом рассматривает другую банковскую карту, затем из банкомата достает еще одну банковскую карту и рассматривает их. После этого, она положила банковскую карту, которую ей передал мужчина в левый карман куртки (л.д. 25-29);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлась банковская карта № на имя Потерпевший №1, платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с двумя кассовыми чеками на сумму 1045,79 руб. и 169,11 руб., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств по карте №, сведения о движении денежных средств по счету № (л.д. 43-47);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер, установленных в офисе Сбербанка в зале с банкоматами, ФИО1 пояснила, что узнает себя на видеозаписи (л.д. 68-73).
После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самой подсудимой, полностью признавшей свою вину и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств со счета, показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; информацией ПАО Сбербанк и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимой судом также не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При квалификации действий лица, совершившего кражу с квалифицирующим признаком «с банковского счета», суд руководствуется юридически установленными обстоятельствами, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Потерпевший является держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, таким образом при оплате денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего.
Мотив совершения преступления корыстный, так как ФИО1 желала похитить денежные средства, распорядилась ими по собственному усмотрению, производя оплату коммунальных услуг бесконтактным способом.
При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
При изучении личности подсудимой ФИО1, суд установил, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется положительно, не судима.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.
Кроме того, с учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным признать их исключительными, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа также принято во внимания материальное положение виновной.
Как установлено ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершении преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и о последующем применении положений ст. 76 УК РФ об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон. ФИО1 не возражала против применения норм ст. 76 УК РФ.
ФИО1 не судима, свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме. Потерпевший просит прекратить в отношении нее уголовное дело, материальных претензий к ней не имеет, примирение состоялось.
С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, способа совершения преступления, мотива, целей совершения деяния, характера и степени общественной опасности, размера фактически причиненного материального ущерба в общей сумме 1214,90 руб., данных о личности подсудимой, принимая во внимание ее положительное постпреступное поведение (полное добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления), учитывая позицию потерпевшего, который указал, что примирение между ними состоялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, совершенное ФИО1 преступление признается судом преступлением средней тяжести.
Суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, поскольку после совершения преступления она способствовала расследованию преступления, давала последовательные признательные показания, возместила ущерб, причиненный преступлением, потерпевший претензий к ней не имеет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, ч.1 п.12 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной настоящим приговором, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ответы ПАО Сбербанк, компакт диск CD-R с видеозаписью, банковская карта, платежный документ с 2 кассовыми чеками, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Знаменский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.
Судья М.С. Тройнова