РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2021 г. между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО2 (Подрядчик) обязался произвести комплекс отделочно-строительных работ согласно подготовленного дизайн-проекта (Приложение № 1), произвести закупку материально-технической части (Приложение №2), произвести замеры и изготовление и поставку мебельно-технической группы товаров (Приложение № 3), произвести своевременно-оперативную инспекцию и поставку на объект материально технической части и контроль выполнения работ (Приложение №4 и № 5) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО3 (Заказчик) обязался оплатить общую стоимость работ в размере 2624 199 руб. в том числе: основные работы 1 804 780 руб., дополнительные работы 514 499 руб., дополнительные услуги 304 920 руб., закупка и поставка материалов. Окончательный срок выполнения работ предусмотрен п. 2.3. Договора и определен не позднее 28 января 2022 г. Заказчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и оплатил Подрядчику 5 742 200 руб. Данный факт подтверждается квитанциями на оплату. Надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны Подрядчика не последовало. В соответствии с п. 2.7 Договора определены этапы работ, а Приложением № 5 к Договору определен План производства работ по этапам:

1. Первый этап демонтажные работы (с 16.08.2021 г. по 08.09.2021) г.;

2. Второй этап черновые работы (с 13.09.2021 г. по 04.10.2021 г.);

3. Третий этап организация общей электротехнической части (с 05.10.2021 г. по 29.10.2021 г.);

4. Четвертый этап организация общей сантехнической части (с 01.11.2021 г. по 25.12.2021 г.);

5. Пятый этап общие финишные работы (с 01.11.2021 г. по 28.01.2022 г.).

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ Подрядчиком к подписанию не представлялись, под предлогом того, что они находятся на стадии завершения, а под предлогом выявленных дополнительных работ требовались дополнительные платежи. Поскольку скрытые работы и выполненные работы к приемке не представлялись, акты выполненных работ не направлялись и не подписаны выполненные на объекте работы Заказчиком приняты лишь в части первого этапа - Демонтажные работы на общую сумму 185 486 руб. Выполненные работы на сумму 5 556 714 руб. выполнены некачественно и не могут быть приняты заказчиком. Кроме того, часть работ, предусмотренная договором подряда, подрядчиком не выполнялась, материалы не закупались. Указанные работы были выполнены сторонними организациями. 7 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств. 8 февраля 2022 г. претензия получена ответчиком. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор подряда от 15 августа 2021 г. №; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда от 15 августа 2021 г. № денежные средства в размере 5 556 714 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 984 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд расторгнуть договор подряда от 15 августа 2021 г. №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору подряда от 15 августа 2021 г. № денежные средства в размере 3 136 831,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 984 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 320 000 руб. пояснил, что ответчику передавались денежные средства на приобретение материалов, но данные материалы не были смонтированы. Ответчик имеет право забрать данные материалы, в связи с чем истец просит взыскать излишне уплаченные денежные средства. Истец требовал от ответчика акты выполненных работ, но их ему никто не предоставлял, они были предоставлены только в судебном заседании. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, находит голословными, ничем не подтверждаются. Полагает, что не имеется необходимости в проведении еще одной экспертизы, поскольку эксперт подтвердил данное им заключение в ходе судебного заседания. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертиза проведена с нарушениями. Сантехническая и электротехническая часть работает в полном объеме. В заключении указаны большие суммы, которые не объективны. Декоративная штукатурка стоит как поставленная истцу, но на самом деле истец от нее отказался, о чем имеется письмо из магазина. Относительно плинтусов и скрытых работ настаивает, что они сделаны. Отопительная система работает в полном объеме, протечек в системе нет. Нареканий к работе не было. Установки закладных приборов не было, потому что на период проведения работ их рано было проводить. Истец производил оплату, соответственно, он принимал выполненную работу, но документально это не фиксировалось. Истец также утверждает, что ему не были предоставлены акты выполненных работ, хотя они предоставлялись, но не были им подписаны. Работы принимались лично истцом и его супругой, от них были получены положительные комментарии. За все время сотрудничества, заказчик неоднократно менял задания. Материал для отделки стен учтен в расчетах, как не поставленный, хотя имеется письмо о том, что материал поставлен. Он являлся лишь посредником в передаче материалов, которые оплатил истец. Поскольку он выполняет работы по договору подряда, то не должен четко следовать всем строительным нормативам и СНИПам, если бы перед ним была поставлена такая задача, то он не стал бы заключать договор. Просил суд пересмотреть сумму, которая определена экспертом за некачественные работы, уменьшить стоимость и обязать истца провести более тщательную экспертизу на данном объекте. Ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы не намерен, поскольку это слишком затратно.

В судебном заседании 29.11.2022 г. третье лицо ФИО4 пояснил, что, если бы им дали возможность выполнить работу до конца, все бы было хорошо, все бы выровняли, они так работают много лет.

В судебном заседании 29.11.2022 г. ФИО5 пояснений по существу заявленных требований не давал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных пояснений не предоставили.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Относительно проведенного исследования пояснил, что в заключении указаны работы в нулевых значениях, т.к. не был произведен демонтаж, чтобы выявить убытки. Был дизайн-проект согласно договора и приложения к нему, смета отсутствовала. Была ссылка на приложение, но смета отсутствовала, поэтому использовались документы из материалов дела - дефектная ведомость от 15.08.2021 г. и акт от 14.01.2022 г. Других обосновывающих документов, по которым можно было определить убытки, на момент проведения экспертизы не было. Факт выполнения работы сопоставлялся с теми, которые были в материалах дела. На осмотре им запрошены дополнительные материалы, которые ему были представлены и оценены им. Оценку качественных и некачественных работ делал на основании осмотра и имеющейся документации. Монтаж электротехнической части содержит скрытые части, которых не видно, поэтому данные материалы были просчитаны по акту из материалов дела. Также он задавал вопросы на осмотре, потому что не «бились» позиции, которые не собираются в суммы, которые получились. Ответчик пояснил, что это непредвиденные работы, которые входят в 10% (допустимые отклонения). В смете всегда указываются непредвиденные работы, однако по факту не может быть непредвиденных работ. Есть акт выполненных работ. В данном случае не оформляется форма КС-2, в которой нет непредвиденных работ. Это по факту то, что сдается заказчику на платеж. При формировании сметы могут быть непредвиденные работы, они закладываются в размере 10% - это нормальная практика. Но когда объект или работа сдается, то исполнитель уже не может включать непредвиденные работы, потому что работы уже выполнены, и они сдаются заказчику на оплату. Дополнительные работы могут быть, но появляется строка - гипсокартон, штукатурка, стяжка, включая демонтажные работы, уже были учтены по акту, который был предоставлен заказчику. Пояснил, что выполнение наливного пола допускается, но если делается стяжка, то у нее не должно быть технических неровностей и недостатков, которые были обнаружены на исследуемом объекте. Технологии той стяжки, которая была сделана, такова, что по ней можно укладывать ламинат, даже без наливного пола. Дефекты не локальны. В каждой комнате есть дефекты, по фотографиям в заключении это хорошо видно. Исполнителем не соблюдались нормативные значения и не выполнена технология производства. Ответчик начал делать стяжку, ему отказались платить, и он просто «набросал» бетон. Если говорить о трещинах и неровностях, то чтобы сделать наливной пол, необходимо сделать стяжку качественно. Стяжка сделана некачественно - маяки натираются, делаются тумбы, выравниваются в ноль, всего этого сделано не было. Готовится цементно-песчаная смесь. Оборудование стоит на улице. Подъезжает автомобиль, укладывается цемент и песок с определенной пропорцией, потом данный раствор поднимается на этаж, и на месте все это разравнивается, сначала разравнивается механически, потом с помощью специальной машины. Допуск отклонения до 2 мм. В данной ситуации он прошел всю квартиру и установил, что имеются большие отклонения. Допуск до 2 мм – это допуск на выполнение данного вида работ. Проверяется данный допуск двухметровой рейкой, если провалы есть, то работа выполнена некачественно. Наличие трещин недопустимо. Если вода попадет на сухую стяжку, то она станет только крепче, трещин от этого быть не может. В тех комнатах, где зафиксированы отклонения, они были по стяжке. Максимальные отклонения указаны на фотографии № 18 - 5 мм. А на фотографии № 15 имеется наличие диагональной трещины размером до 1 метра. Это массовые недостатки по всей площади квартиры. «Бухтение» – это отслоение от основы, которая потом вывалится. К стенам проложены демферы. Целлофан укладывается всегда под сухую стяжку, когда выполняется работа, чтобы не промочить соседей. Стяжка не должна «бухтеть», она должна лежать. Когда стяжка не является монолитом, она щелкает и «бухтит». Целлофан не мог повлиять на ровность стяжки. Целлофан очень тонкий материал, он используется лишь для того, чтобы не промочить соседей снизу. Не может ответить, что было сделано не так при укладке стяжки. Есть методы, которые позволяют исправить работы, пройтись с электронным уровнем и определить недостатки, можно было исправить путем натира стяжки. Относительно отопительной системы пояснил, что на л.д. 63-68 заключения подсчитан данный этап работ. Все элементы, которые скрытые, им учтены как выполненные работы. Единственное, он не стал делать вероятностные выводы, потому что суду это не нужно. Относительно WAGO-соединителей - клемников, нормами по установке электрооборудования данные соединители не принимаются и не допускаются к установке. Он не стал считать это в качестве невыполненных работ. На государственных стройках такие клемники не допускаются. Как недостаток в экспертизе его не указал и не считал, это просто его дополнительные пояснения. Электромонтажные работы в принципе так не актируются. В сегодняшней практике составляются журналы, сохраняются чеки и делается максимально все в соответствии с нормативами. Выполняются не только видимые работы, но и закрываются невидимые работы, к примеру, прогрунтовали стены, пригласили заказчика, он это принял и все фиксируется в документации. Вся нормативная документация не только для государственных строек, но и для всех строителей обязательна. Положить на наливной пол можно все что угодно, но если делать по правилам, то на данную стяжку нельзя делать наливной пол. Нужно полностью ее переделать. При приемке работ по стяжке проверяют стяжку в пяти местах, если есть отклонения, то весь объем не принимается. Нужно все делать по нормативам. Все стены в квартире около всех проемов имеют утолщение. Все стены в принципе кривые. Двери стоят по уровню, но стены не по уровню, поскольку сначала отшпаклевали двери, потом отмазали проем. Нарушена технология производства работ. Им учтен только один слой грунтовки и шпатлевки. Один слой шпатлевки он зачел, второй нужно менять, потому что еще раз нужно все выравнивать. Производство работ нарушено. Сначала шпатлюется откос, а потом вся поверхность. В данном случае сначала сделаны стены. Относительно вопроса № 3 на стр. 53 заключения он вычленил только качественные работы, которые можно использовать, как базу для дальнейшего ремонта. Материал и работа, которые испорчены, они отминусованы. Заказчик должен будет затратить какие-то деньги, чтобы исправить данные недостатки. По нормам данную стяжку нужно убирать, исправить нельзя. Наливной пол можно исправить, увеличив его количество, вместо трех мешков, к примеру, использовать 10 мешков. Но наливной пол не предназначен для маскировки некачественной стяжки. Данный норматив используется при приемке работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, опросив эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 г. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Агрегатный договор подряда №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 (Подрядчик) обязался произвести комплекс отделочно-строительных работ согласно подготовленного дизайн-проекта (Приложение № 1), произвести закупку материально-технической части (Приложение № 2), произвести замеры и изготовление и поставку мебельно-технической группы товаров (Приложение №3), произвести своевременно-оперативную инспекцию и поставку на объект материально технической части и контроль выполнения работ (Приложение № 4 и 5) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Раздела 2 Договора, ФИО3 (Заказчик) обязался оплатить общую стоимость работ в размере 2624 199 руб., в том числе: основные работы - 1 804 780 руб., дополнительные работы - 514 499 руб., дополнительные услуги - 304 920 руб., закупка и поставка материалов – 2509771 руб.

Окончательный срок выполнения работ предусмотрен п. 2.3. Договора и определен не позднее 28 января 2022 г.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что в счет оплаты по договору ФИО2 получены денежные средства на общую сумму 5 742 200 руб., что подтверждается следующими квитанциями:

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (по поставке материально-технической части по договору) на сумму 119000 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (по поставке материально-технической части по договору) на сумму 60000 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (по поставке материально-технической части по договору) на сумму 940000 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата второго этапа работ по договору) на сумму 415000 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата второго этапа работ по договору) на сумму 298000 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (второй этап черновые работы по договору) на сумму 415900 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка поставка материалов) на сумму 600000 рублей;

- квитанция к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата демонтажных работ) на сумму 117500 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток оплаты по демонтажным работам) на сумму 117500 рублей;

- квитанция к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата проведения авторского сопровождения) на сумму 93500 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по чекам расходные материалы демонтаж) на сумму 33250 руб.;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата демонтажных работ вывоза по договору) на сумму 4100 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата материалы по договору) на сумму 175541 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата осветительных приборов 15000 и материалов по договору) на сумму 115000 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата работ по договору) на сумму 200000 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору) на сумму 650000 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной услуги по договору) на сумму 91850 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата основных работ по договору) на сумму 339479 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной работы по договору) на сумму 43130 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата осветительных приборов по договору) на сумму 206450 рублей;

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по электротехнической части работ/материалов) на сумму 167000 рублей (т. 1 л.д. 79-84).

В соответствии с п. 2.7 Договора определены этапы работ, а Приложением № 5 к Договору определен План производства работ по этапам:

1. Первый этап демонтажные работы (с 16.08.2021 г. по 08.09.2021 г.);

2. Второй этап черновые работы (с 13.09.2021 г. по 04.10.2021 г.);

3. Третий этап организация общей электротехнической части (с 05.10.2021 г. по 29.10.2021 г.);

4. Четвертый этап организация общей сантехнической части (с 01.11.2021 г. по 25.12.2021 г.);

5. Пятый этап общие финишные работы (с 01.11.2021 г. по 28.01.2022 г.).

В соответствии с п. 4.2 расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Истец указывает о том, что надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны Подрядчика не последовало. Акты выполненных работ ответчиком к подписанию не представлялись под предлогом того, что они находятся на стадии завершения, а под предлогом выявленных дополнительных работ требовались дополнительные платежи. Поскольку скрытые работы и выполненные работы к приемке не представлялись, акты выполненных работ не направлялись и не подписаны, выполненные на объекте работы истцом приняты лишь в части первого этапа - демонтажные работы на общую сумму 185486 руб. Выполненные работы на сумму 5 556 714 руб. выполнены некачественно и не могут быть приняты заказчиком. Кроме того, часть работ, предусмотренная договором подряда, подрядчиком не выполнялась, материалы не закупались, указанные работы были выполнены сторонними организациями.

В связи с чем, 07.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 86-87), которая получена ответчиком 08.02.2022 г. (т. 1 л.д. 90-91).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что по окончанию каждого этапа не предоставлял заказчику акт выполнены работ, а те акты, которые были предоставлены, заказчик не подписывал.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Доводы ответчика о том, что он, являясь физическим лицом и осуществляя работы по договору подряда не обязан четко соблюдать требования о ведении исполнительной документации, в том числе оформлять акты приема-передачи работ по каждому выполненному этапу, а также акты освидетельствования скрытых работ, суд находит не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (в частности, СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) лицо, осуществляющее строительство, должно вести исполнительную документацию (в том числе оформлять акты освидетельствования скрытых работ).

Под скрытыми работами понимаются «работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения» (Приказ Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр).

Скрытые работы оформляются актом освидетельствования скрытых работ. Форма акта утверждена в Приложение № 3 Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Специальные нормы могут содержаться в более узких по сфере применения актах (например, «СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2017 № 981/пр).

Данные акты, как и акты приемки, оформляются обеими сторонами. В случае выявления недостатков их необходимо устранить, а после этого заказчик может потребовать повторного освидетельствования скрытых работ (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что скрытые работы и выполненные работы ответчиком истцу ФИО3 к приемке не представлялись, акты выполненных работ не направлялись и не подписаны истцом.

Выполненные на объекте работы Заказчиком ФИО3 приняты лишь в части первого этапа - демонтажные работы на общую сумму 185 486 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения объема невыполненных работ по договору и недостатков по фактически выполненным работам, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз» № 5283 от 22.09.2022 г., стоимость работ и материалов по выполненным объемам в рамках и ценах агрегатного договора подряда № от 15.08.2021 г. составляет 2 605 368,98 рублей.

Работы по монтажу оконных конструкций, штукатурке стен, стяжке пола, облицовки стен плитами выполнены с нарушениями требований НПА, регламентирующих качество данных работ, а именно: Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Таблица 8.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, Таблица 8.15 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие».

Стоимость работ качественно выполненных на объекте экспертизы составляет: 2 497 052,62 рублей в ценах Акта приемки. Объем работ оказан в графе «Количество единиц» для каждой позиции, качество выполненных работ определялось при ответе на второй вопрос.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения по причине того, что сантехническая и электротехническая часть работает в полном объеме. Суммы, указанные экспертом в заключении, являются необъективными. Отопительная система работает в полном объеме, нареканий и протечек в данной системе нет. Установки закладных приборов не было, потому что на период проведения работ их рано было проводить. Декоративная штукатурка была поставлена, однако истец от нее отказался, о чем имеется письмо из магазина. В связи с чем просил суд пересмотреть сумму, которая определена экспертом за некачественные работы, уменьшить стоимость и обязать истца провести более тщательную экспертизу на данном объекте.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, и приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выполненное им заключение поддержал. Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, для ответа на вопрос об определении выполнения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, работ, указанных в акте о приемке от 14.01.2022 года, эксперт приводит Акт приемки от 14.01.2022 г. с указанием в графе «Количество единиц» тот объем выполненных работ, который зафиксирован в ходе обмерочных работ во время проведения экспертных осмотров. При ответе на второй вопрос суда эксперт привел требования к выполненным работам, которые должны были быть соблюдены в ходе ремонтных работ. Исходя из содержания статей 711, 721, 723 Гражданского Кодекса РФ оплате подлежат только качественно выполненные заботы. Установив факт некачественно выполненных работ, эксперт не включил данные работы в расчет фактически выполненных работ. Представленная в заключении Таблица расчета стоимости фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 103-117) включает в себя информацию по качеству, изложенную при ответе на второй вопрос.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, право оценки доказательств при принятии решения принадлежит суду.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах при вынесении решения по данному делу суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным экспертом АНО «Центр экспертиз» ФИО7, поскольку заключение проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, также будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания ставить под сомнение экспертное заключение у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

При этом, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, стороной ответчика не представлено.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость оплаченных и частично поставленных материалов должна быть исключена из стоимости некачественно выполненной работы, а именно:

плинтус с подсветкой в количестве 10 штук – стоимостью 1437,50 рублей за штуку, на общую сумму 14375 рублей (том 1 л.д. 168);

плинтус 120 х 16 х 2400 Classen Pure Pax белый в количестве 40 штук –стоимостью 49 680 рублей (том 1 л.д. 168);

декоративное покрытие «Окраска» для отделки стен внутри помещения (заказ №954 от 04.11.2021 г.) на общую сумму 104330 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного рассмотрения, что декоративное покрытие «Окраска» оплачено ИП ФИО8 ИНН № по заказу № от 04.11.2021 г. в сумме 104330 рублей, но ФИО3 его из салона «О!Краска» не забрал, что также подтверждается письмом ИП ФИО8 от 26.03.2022 г. (том 2 л.д. 160).

Суд полагает, что стоимость декоративного покрытия «Окраска» в сумме 104330 рублей подлежит исключению из суммы 3136831,02 рублей.

Ответчик не согласен с тем, что истец не желает оставить у себя светодиодные плинтуса и просит их передать ему, т.к. это специфический товар, и ему он не нужен. Данные плинтуса изготовлялись по индивидуальному заказу истца.

Представителем истца не отрицалось, что плинтуса находятся у истца.

Доводы стороны истца о том, что плинтуса не смонтированы в связи с тем, что стяжка пола выполнена не качественно, а, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаченную за них сумму, суд находит не состоятельными, поскольку данные плинтуса могут быть смонтированы впоследствии, после завершения ремонтных работ, т.к. они изготовлены по его дизайн-проекту.

Таким образом, стоимость плинтусов в размере 64055 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 2998 001 рублей (3136831,02 - 104330 - 49680 - 14375).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в рамках заключенного между сторонами Агрегатного договора подряда № от 15.08.2021 г. истец исполни взятые на себя обязательства по оплате стоимости строительных работ, а ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора строительного подряда, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Центр экспертиз» № 5283 от 22.09.2022 г. соответствующим требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 2998001 руб.

Довод ответчика о том, что экспертом не учены определенные виды работ, которые фактически выполнены ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 рублей, уплаченных двумя платежами по 160000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № 138 от 12.07.2022 г., № 139 от 13.07.2022 г. и кассовыми чеками на указанные суммы (т. 2 л.д. 161-164).

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 320000 рублей в качестве расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд составили 35 984 рубля и подтверждены документально (л.д. 2). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда№ заключенный 15 августа 2021 г. между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору подряда от 15 августа 2021 г. № денежные средства в размере 2998 001 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 г.

Судья О.Б. Иванова