Дело № 2-1614/22

(76RS0014-01-2022-000376-14)

Изг.28.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 03 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании квартиры выморочным имуществом, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников должника, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также КУМИ), в котором просил установить факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственности ФИО1 на момент его смерти, установить надлежащего ответчика и взыскать с него 2 000 000 руб. за счет наследственного имущества должника.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 была передана ФИО1 в долг сумма в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.10.2020 года, с уплатой <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В связи с тем, что в <данные изъяты> ФИО1 умер, обязательства по договору займа остались неисполненными.

Поскольку ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, полагает, что данная квартира могла принадлежать должнику на праве собственности, следовательно, на нее как наследственное имущество, возможно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве ответчика указал КУМИ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом, взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты в сумме 760 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель КУМИ по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания с комитета денежных средств не имеется, поскольку факт заключения указанного договора между истцом и наследодателем не подтвержден. Полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в рамках возникших отношений, при этом ответственность комитета не может быть больше продажной цены квартиры.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что 30.10.2019 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму в размере 2 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора, представленного в материалы дела.

Поэтому ссылки представителя ответчика о том, что факт заключения указанного договора между истцом и заемщиком не подтвержден, являются несостоятельными.

Пунктом 2 договора займа от 30.03.2019 года предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы займа (20 000 руб. в месяц). Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы долга по истечении срока настоящего договора.

На основании п.3 договора займа, срок договора составляет 19 месяцев, заемщик обязуется вернуть денежные средства и проценты за пользование ими 30 октября 2020 года.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 умер в <данные изъяты>.

На момент смерти ФИО1 на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 16.04.1993 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно ответу Ярославской областной нотариальной палаты от 11.03.2022 года, записи об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 в единой информационной системе нотариата не имеется.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

В соответствии с положением о КУМИ, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, КУМИ является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений. В целях выполнения возложенных на него задач Комитет совершает от имени города Ярославля все действия, связанные со вступлением в права наследования по закону и принятием в муниципальную собственность выморочного имущества, указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенного в городе Ярославле.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО1 в виде указанной квартиры является выморочным имуществом, а муниципальное образование «город Ярославль», в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований дополнительно выносить решение в части признания имущества выморочным у суда не имеется. Поэтому суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ЗАО «Ярославский центр недвижимости», стоимость объекта оценки на <данные изъяты> года составляет 2 810 000 руб.

В связи с тем, что обязательства ФИО1 по договору перед истцом не были исполнены, суд считает, что с КУМИ подлежит взысканию сумма долга за счет перешедшего выморочного недвижимого имущества в сумме 2 000 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, при этом проценты по ст. 395 ГК РФ истцом к взысканию заявлены не были.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с КУМИ процентов не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

Таким образом, суд взыскивает с КУМИ в пользу истца проценты по договору займа за период с 30.03.2019 года по 30.05.2022 года в сумме 760 000 руб. (20 000 руб.в месяц х 38 месяцев).

Ссылки представителя ответчика о том, что ответственность комитета не может быть больше продажной цены квартиры, являются также несостоятельными.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2021 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость имущества на день смерти наследодателя имеет значение в целях ограничения размера ответственности наследника, т.е. той суммы, больше которой задолженность по обязательствам наследодателя с него взыскана быть не может. В то же время определение начальной продажной цены на торгах направлено на установление максимально достоверной цены на момент реализации имущества. Следовательно, размер ответственности ответчика ограничен суммой 2 810 000 руб., а не суммой, за которую фактически будет реализовано указанное имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт:№) сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в сумме 760 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов