Решение по делу № 12-1697/2023 от 22.12.2023

59RS0004-01-2023-006705-40

Дело № 12-1697/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителей Управления Роскомнадзора по Пермскому краю – ФИО3, ФИО4,

защитника ООО «Стройиндустрия – Управление» адвоката Чесноковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО5 № ОО-59/06/351 от 05.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Стройиндустрия-Управление»,

установил:

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой, указал, что он является индивидуальным предпринимателем. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-24012/2022, между ним и ООО «Стройиндустрия-Управление» обнаружил в материалах, предоставленных противной стороной, ксерокопию листов своего паспорта. 12.12.2022 он обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю с жалобой на неправомерную обработку его персональных данных ООО «Стройиндустрия-Управление». 05.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по результатам повторного рассмотрения материалов дела. Новое определение является переписанным прежним определением, которое отменил суд, проигнорирован факт отсутствие явного согласия субъекта на обработку его персональных данных, сделан неправильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ (1 год) с момента подачи ООО «Стройиндустрия-Управление» искового заявления к нему (с копией листов его паспорта) в Арбитражный суд. Считает, что правонарушение продолжалось до момента уничтожения копии его паспорта 14.03.2023, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не помнит обстоятельств, при которых копия листов его паспорта гражданина РФ оказалась в распоряжении сотрудников АО «Стройиндустрия» в 2016 году, при этом он сам текст договора с АО «Стройиндустрия» не готовил, подписал договор, подготовленный сотрудниками АО «Стройиндустрия». Допускает, что мог передать им копию листов своего паспорта для включения его персональных данных в необходимом объеме в договор. Считает, что передача персональных данных не эквивалентна согласию на обработку персональных данных, которая включает в себя, в том числе, по его мнению их незаконное хранение АО «Стройиндустрия» и впоследствии ООО «Стройиндустрия-ФИО2», правонарушение является длящимся, окончено только 14.03.2023 в момент уничтожения его персональных данных.

Представители Управления Роскомнадзора по Пермскому краю и защитник ООО «Стройиндустрия-Управление» с доводами жалобы не согласились, просили определение от 05.10.2023 оставить без изменения. Ничем не опровергнуты доводы ООО «Стройиндустрия - Управление» о добровольной передаче в 2016 году ФИО1 копий листов своего паспорта со сведениями о дате и месте своего рождения, поле, семейном положении сотрудникам АО «Стройиндустрия» для подготовки текста договора с ним о порядке участия в расходах на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, которые хранились фактически с согласия ФИО1 с целью их использования при заключении и исполнении договора, больше никак не обрабатывались, права заявителя не нарушались, уничтожены по требованию ФИО1 14.03.2023. Правонарушение имело место 22.09.2022 при подаче иска в Арбитражный суд, к которому были приложены (переданы, распространены) персональные данные ФИО1 без его согласия в объеме, превышающем цели их использования в части сведений о семейном положении и поле ФИО1, однако срок давности привлечения к административной ответственности за данные действия по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого определения истек.

В ходе судебного заседания судом удовлетворены ходатайство защитника Чесноковой Е.Г. о приобщении к материалам дела копий договора № 16-75 от 26.09.2016 между АО «Стройиндустрия» и ИП ФИО1, соглашения от 23.02.2019 между ними и ООО «Стройиндустрия-Управление» о замене стороны в указанном договоре с целью определения объема персональных данных, использованных при заключении договора и соглашения, пояснений директора ООО «Стройиндустрия-Управление» ФИО6 об объеме персональных данных, хранившихся и уничтоженных по акту от 14.03.2023 с копиями листов паспорта ФИО1, ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии листов его паспорта, обнаруженных им в материалах дела в Арбитражном суде по иску ООО «Стройиндустрия-Управление» от 22.09.2022 с частично заретушированными им персональными данными.

Оценив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных».

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, представление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч.1 ст. 6 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.12.2022 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, в связи с распространением его персональных данных ООО «Стройиндустрия-Управление» 22 сентября 2022 года в Арбитражном суде Пермского края в материалах дела.

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО5 № ОО-59/06/351 от 05.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройиндустрия-Управление», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту распространением его персональных данных ООО «Стройиндустрия-Управление» 22 сентября 2022 года в Арбитражном суде Пермского края в материалах дела в избыточном объеме, не соответствующем законной цели использования этих данных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа данных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения, проведена проверка, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ по факту предоставления в Арбитражный суд (распространения) в приложении к исковому заявлению копий листов паспорта ответчика ФИО1 с его персональными данными в объеме, превышающем цели подачи иска, без его согласия, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Оценивая доводы ФИО1 и представителя ООО «Стройиндустрия-Управление», суд приходит к выводу, что доводы последнего о добровольном предоставлении ФИО1 отдельных листов своего паспорта в 2016 году сотрудникам АО «Стройиндустрия» для составления, заключения и исполнения договора о порядке участия в расходах на электроэнергию и коммунальные услуги ничем не опровергнуты, являются обоснованными, поскольку ФИО1 в суде подтвердил, что сам он договор не составлял и не готовил, подписал договор, подготовленный сотрудниками АО «Стройиндустрия», где уже были указаны его персональные данные, как его данные попали к сотрудникам Общества – в настоящее время не помнит, однако с требованием об уничтожении его персональных данных после заключения договора он не обращался, обратился лишь 10.03.2023 в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю.

В связи с этим суд не находит нарушения прав ФИО1 при хранении АО «Стройиндустрия» и затем его правопреемником по договору № 16-75 от 26.09.2016 – ООО «Стройиндустрия–Управление» листа с копией 2-х листов его паспорта, которые он сам передал сотрудникам АО «Стройиндустрия» в 2016 году.

В связи с этим суд не усматривает в этом длящегося правонарушения вопреки доводам ФИО1, уничтожение этих персональных данных произведено по его требованию 14.03.2023, что подтверждается актом об уничтожении и письменными объяснениями директора ООО «Стройиндустрия –Управление».

Согласно положений ст.6 Закона, без согласия субъекта персональных данных они могут обрабатываться в связи с исполнением условий договора, либо в связи с участием лица в конституционном, арбитражном, гражданском, уголовном или административном судопроизводстве.

Датой обработки персональных данных ФИО1 при подаче иска в Арбитражный суд Пермского края в избыточном объеме в виде приложения к иску копии листов его паспорта со сведениями о его поле и семейном положении (передача, распространение персональных данных) является 27.09.2022 года. На момент вынесения обжалуемого определения от 05.10.2023 срок давности привлечения ООО «Стройиндустрия–Управление» к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ за данное незаконное распространение персональных данных ФИО1 в избыточном объеме, не обусловленном целью подачи иска, истек.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

При таких обстоятельствах определение главного специалиста Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО5 № ОО-59/06/351 от 05 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Стройиндустрия-Управление», отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО5 № ОО-59/06/351 от 05.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Стройиндустрия-Управление» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – О.В.Порошин