КОПИЯ
Дело № 2а-185/2023
УИД 52RS0021-01-2023-000203-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 21 сентября 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,
при секретаре Алюшиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Большемурашкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обязании вернуть исполнительные документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Большемурашкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об обязании вернуть исполнительные документы. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находятся исполнительные производства №, возбужденные в отношении ФИО1. В рамках данных исполнительных производств ей было направлено заявление о возврате исполнительного документа в порядке п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которое пришло постановление о возврате исполнительных документов согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее ей были поданы жалобы старшему приставу Большемурашкинского РОСП, на которую ответа она так и не получила. В дальнейшем ей была подана жалоба в ГУ ФССП по Нижегородской области, на которую пришло постановление со следующим текстом: СПИ принимает решение о возврате исполнительных документов самостоятельно. Считает, что в данном случае на всех уровнях должностные лица проявили вопиющую халатность в рассмотрении её вопроса, так как ей были направлены копии документов, подтверждающих её материальное положение. Движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет. На учете в центре занятости населения не состоит, пособие не получает.
Просит обязать Большемурашкинское РОСП Нижегородской области вернуть исполнительные документы по всем исполнительным производствам в отношении неё согласно п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного ответчика - начальник Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду представила в письменном виде отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать. В отзыве указала, что в настоящее время решения об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 уже приняты. Должник, как сторона исполнительного производства, получала постановления об окончании исполнительных производств своевременно через ЕПГУ. Сами постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались ни взыскателем, ни должником. Взыскатель имеет право предъявить исполнительные документы к исполнению повторно (л.д. 22-31).
Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из текста административного искового заявления и материалов дела, требования административного истца ФИО4 фактически сводятся к обжалованию вынесенных судебным приставом – исполнителем Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении неё, по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что в Большемурашкинском РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исполнительные производства окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановлений направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1.
Таким образом, ФИО1 было известно об окончании исполнительных производств.
В дальнейшем 16.02.2023 ФИО1 обращалась к старшему судебному приставу Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлениями о возврате исполнительных документов в отношении неё в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ответе на которое ей было разъяснено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и принимает решение по его окончанию самостоятельно (л.д. 206, 224). Данное обращение расценивается судом также как осведомленность должника об окончании возбужденных в отношении него исполнительных производствах.
Доводы административного истца о том, что ей подавались жалобы в рамках исполнительных производств в УФССП по Нижегородской области, не нашли своего подтверждения. Согласно информации УФССП России по Нижегородской области от 05.09.2023 жалобы (обращения) ФИО1 в Главное управление не поступали (л.д. 18).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении него.
В административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде от административного истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало. Уважительных причин для его восстановления не имеется.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 16.08.2023 года с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его обосновывающих, не заявляла.
Кроме того суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, и оконченным по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать на основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Большемурашкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обязании вернуть исполнительные документы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.Е. Бакланова
Копия с/п верна. Судья: