Дело № 2а-2393/2022

(УИД: 48RS0003-01-2022-002760-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 01 сентября 2022 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Величко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, указав, что ранее судебный приказ был отменен, в связи с чем действия ответчика являются необоснованными и незаконными.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП по Липецкой области, от 15.08.2022 года в качестве заинтересованного лица ООО МФК «Займер».

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, представитель УФССП по Липецкой области, представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № 10748246 от 12.06.2021 года в размере 23230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 448,45 руб.

24.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка гринченко Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 23678,45 руб. Для производства удержания сумм долга из доходов должника направить постановление в ООО «Электропромснаб».

27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, а именно: .

27 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного района г. Липецка вынес определение об отмене судебного приказа от 14.02.2022 года о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 26).

06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 27, 28).

Также 06.07.20222 года вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 24 мая 2022 года №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по обращению взыскателя.

ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является гражданином, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные учреждения не могут быть признаны незаконными, поскольку данные действия не умаляют права и законные интересы должника и направлены на своевременность исполнения исполнительного документа.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

В соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» все меры принудительного исполнения отменяются.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Также материалы дела не содержат соответствующих доказательств, что вынесенными постановлениями были нарушены законные права и интересы должника. Права заявителя восстановлены путем отмены соответствующих постановлений должностных лиц.

Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных орт нов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий