Решение по делу № 2-137/2025 от 14.03.2025 - о признании частично незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

дело № 2-137/2025

56RS0005-01-2025-000161-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании частично незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР), указав, что решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано решение ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа засчитать период предпринимательской деятельности. Суд обязал ОСФР засчитать в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии АТ-Х №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 архивной справки № П-44, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен льготный стаж для назначения страховой пенсии 40 лет 08 месяцев 05 дней. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к ответчику и в решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил льготный стаж для назначения страховой пенсии 40 лет 03 месяца 26 дней. С указанным решением он не согласен частично, поскольку период его трудовой деятельности превышает 42 года, ввиду следующего. Трудовая книжка серии АТ-Х № на имя ФИО1, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (принадлежность которой установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), содержит сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 1983 по ДД.ММ.ГГГГ. Колхоз им. Фрунзе прекратил свое существование. Указанным решением также установлено, что из архивной справки № И-65 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда колхоза им. <адрес> в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада № ДД.ММ.ГГГГ-1981, 1983-1984 годы имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1, (дата и год рождения не указаны), должность – не указана. Со всех сумм, включенных в архивную справку за 1979-1981, 1983-1984 годы, отчисления в фонд социального страхования не указаны, компенсация за неиспользованный отпуск не указана. Сумма начислений, указанная за апрель 1980 года – 1038,80, написана ниже графы «всего начислено». В лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1982 год ФИО1 не значится. Другие работники с фамилией и инициалами ФИО1 в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1979-1981, 1983-1984 годы не значатся. В протоколах общих собраний и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 год (январь) записей о приеме ФИО1 не имеется. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь), 1984 годы на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Абдулинский городской округ не поступали. Вместе с тем, материалы дела № на странице 16 (оборот) содержат копию трудовой книжки колхозника, в которой указаны периоды работы, имеется печать колхоза, то есть истец подтвердил свое трудовое участие в колхозе им. Фрунзе, имеются сведения об отработанных человеко-днях. Отсутствие соответствующих письменных документов о приеме истца в члены колхоза и неправильное заполнение трудовой книжки истца по независящим от воли истца обстоятельствам, сами по себе не могут являться основанием для нарушения пенсионных прав работника. Обращаясь в пенсионный орган, возник вопрос о зачете в стаж периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники пояснили, что все необходимые запросы о перечислении страховых взносов будут направлены, однако указанный период не засчитан как межотчетный, тогда как сведения об уплате налога за предпринимательскую деятельность имеются у пенсионного фонда. Учитывая, что право на досрочное назначение страховой пенсии у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42 года, истец достиг необходимого возраста, обращался в пенсионный орган с заявлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, необходимо произвести выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать частично незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости; признать его членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельсовета <адрес>; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по льготному стажу для мужчин в полном объеме; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В последующем, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил: признать частично незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости; признать его членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельсовета <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать указанные периоды в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по льготному стажу для мужчин в полном объеме, и период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования назначить ему досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплату страховой пенсии с момента, когда продолжительность страхового стажа составит 42 года; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их, считал решение пенсионного органа незаконным в части. Суду объяснял, что работал в колхозе им. Фрунзе трактористом, был занят на сельскохозяйственных работах, работал от колхоза на лесозаготовках, на автомобильном заводе, затем получил специальность шофера. Полагал период трудовой деятельности в колхозе подлежащим включению в стаж для определения права на страховую пенсию по старости как полные календарные годы.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании не оспаривал возможность включения в страховой стаж периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт уплаты страховых взносов за который нашел подтверждение в судебном заседании, объяснял, что нарушений пенсионных прав по требованиям о признании членом колхоза и полном включении периодов работы в нём со стороны ответчика не имеется, поскольку с указанными требованиями истец обратился впервые в судебном порядке.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии:

- в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не достиг возраста, требуемого для назначения пенсии, то есть 64 года;

- в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия требуемого страхового стажа (42 года), продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, составила 40 лет 03 мес. 26 дн.

Указанным решением в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в обоснование, что периоды работы, за которые оплата труда не производилась, и, соответственно, не уплачивались взносы на государственное социальное страхование, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного возраста. Согласно архивным справкам у заявителя за указанные месяцы отсутствует начисление заработной платы. При предоставлении сведений о причинах отсутствия заработной платы, при документальном подтверждении факта начисления заработной платы и отработанных дней, данные периоды могут быть засчитаны в страховой стаж.

Работа в колхозе засчитана по факту согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № П-30, засчитан период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно военному билету).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015).

Согласно пунктам 3, 24 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 28 ноября 1969 г. № 910, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза в присутствии лица, подавшего заявление. Заявление о приеме в члены колхоза рассматривается правлением колхоза в месячный срок. На каждого члена колхоза ведется «Трудовая книжка колхозника» единого образца. Все работы в общественном хозяйстве колхоза выполняются личным трудом колхозников.

Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принят в колхоз им. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ-Х №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которой установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указаны сведения об отработанных человеко-днях и начислениях заработной платы: за 1979 год отработано 93 человеко-дня, начислено – 355,65 руб.; за 1980 год отработано 205 человеко-дней, начислено – 1449,27 руб.; за 1981 год отработано 193 человеко-дня, начислено – 915,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из колхоза в связи с уходом на службу в Советскую Армию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в декабре 1983 года принят в колхоз им. <адрес> в качестве водителя (Приказ № от _.12.1983).

За 1983 год отработано 9 человеко-дней, начислено – 38,69 руб.; за 1984 отработано 97 человеко-дней, начислено – 421,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из колхоза им. Фрунзе по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные записи, подписи председателя колхоза, оттиск печати колхоза им. Фрунзе содержит копия трудовой книжки, на основании которой заполнялась трудовая книжка истца серии АТ-Х №.

Из ответа администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> № И-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда, следует, что в документах Объединенного архивного фонда колхоза им. Фрунзе и СПК «Артемьевское» <адрес> в протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (январь), 1981-1983 годы ФИО1 не значится. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1980, 19784 годы, протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь) год, на хранение в архивный отдел администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> не поступали.

Согласно справке №, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Артемьевским территориальным отделом администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действительно работал в период с 1979 г. по май 1984 г. в колхозе им. <адрес> в должности механизатора. В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1985 годы л/с № в графе место работа имеется соответствующая запись.

Из архивных справок № П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда колхоза им. <адрес> в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада № ДД.ММ.ГГГГ-1981, 1983-1984 годы имеются сведения о начисленной заработной плате ФИО1 (дата и год рождения не указаны), должность – не указана. Со всех сумм, включенных в архивную справку за 1979-1981, 1983-1984 годы, отчисления в фонд социального страхования не указаны, компенсация за неиспользованный отпуск не указана. В лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1982 год ФИО1 не значится. Другие работники с фамилией и инициалами ФИО1 в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1979-1981, 1983-1984 годы не значатся. В протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 год (январь) записей о приеме ФИО1 не имеется. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь), 1984 годы на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Абдулинский городской округ не поступали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, трудовые книжки колхозников которых приобщены к материалам дела, суду показали, что ФИО1 был принят в колхоз, работал в нем, являлся членом колхоза им. Фрунзе в спорные периоды, как и все жители села, работавшие в колхозе, что в те года заявления о приеме в члены колхоза в правление не писали, прием в члены колхоза посредством обсуждения заявлений на общем собрании не осуществлялся, вносилась запись в трудовую книжку о приеме на работу, годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве колхоза, как правило, не вырабатывался. Прием на работу специалистов и других работников со стороны осуществлялся в случаях, когда в колхозе не было соответствующих специалистов, как правило, для производства строительных работ.

Свидетель ФИО5 подтвердила членство ФИО1 с 1979 по 1984 годы в колхозе им. Фрунзе, она открывала ФИО1 трудовую книжку, так как работала в отделе кадров колхоза. Из-за недостаточного обеспечения бланками трудовых книжек колхозника, не всегда представлялось возможным заполнять последние.

Свидетель Свидетель №1 также суду показал, что являлся в спорные периоды председателем колхоза, подтвердил приемы на работу ФИО1, его личное участие в деятельности колхоза, увольнение, отсутствие решений общего собрания колхозников.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

Годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются (пункт 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015).

Таким образом, суд, проведя сравнительный анализ представленных документов, соотнеся их с показаниями свидетелей, исходя из того, что неточности и неправильное заполнение трудовой книжки, отсутствие письменных документов о приеме истца в члены колхоза не могут являться основанием для нарушения пенсионных прав работника, поскольку работник не должен нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем и передачу соответствующих сведений в архив в соответствии с действующим законодательством, полагает, что записи в трудовой книжке подтверждают, что истец фактически имел трудовую книжку колхозника, наличие справок из архива о выплате заработной плате за отработанные человеко-дни подтверждают работу ФИО1 в колхозе им. <адрес> в качестве члена колхоза с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), с ДД.ММ.ГГГГ (как засчитано пенсионным органом, дата приема) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). В отсутствие иных допустимых доказательств оснований полагать о членстве ФИО1 в колхозе в иные периоды не имеется.

Непосредственно факт работы истца в колхозе им. Фрунзе в 1979-1981, в 1983-1984 годах ответчиком не оспаривался, часть периодов засчитана в страховой стаж по фактической продолжительности согласно архивной справке.

Основываясь на установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи принятым в колхоз, осуществляя в нем трудовую деятельность, фактически являлся членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельского совета <адрес>.

Установив, что ФИО1 являлся членом колхоза им. Фрунзе в указанные периоды, исходя из того, что годы, в течение которых истец являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы, суд приходит к выводу о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере полных лет в страховой стаж ФИО1 для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вопреки мнению истца, в отсутствие иных допустимых доказательств, он не мог осуществлять работу в колхозе в качестве члена колхоза (обеспечивать личное трудовое участие) непосредственно до службы в армии, после службы в армии (как просит истец), будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ и в последующем принятым в декабре 1983 года.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением пенсионного органа в страховой стаж ФИО1 для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не засчитан межотчетный период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о том, что при подсчете страхового стажа периоды работы гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Индивидуальные сведения за данный период работодателем не представлены. С учетом данного периода страховой стаж составит менее требуемых 42 лет (40 лет 09 месяцев 23 дня).

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил о зачете указанного периода в страховой стаж. Ответчик не оспаривал право на зачет указанного периода.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом произведена уплата страховых взносов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 414,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о включении в страховой стаж периода предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку суду представлены бесспорные и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие уплату страховых взносов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода предпринимательской деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В представленном суду расчете страхового стажа ОСФР указал дату, на которую у истца будет выработан необходимый стаж с учетом включения оспариваемых периодов для определения даты, с которой подлежит назначению пенсия, в случае продолжения трудовой деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган (первоначального – ДД.ММ.ГГГГ, последующего – ДД.ММ.ГГГГ), достижения возраста 62 лет, как и на момент разрешения спора, его общий страховой стаж составляет менее 42 лет, правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости истцу по достижении 62 лет, у ответчика не имелось, как и не имеется таких оснований у суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения ФИО1 страховой пенсии, как просит истец.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о членстве ФИО1 в колхозе и необходимости засчитать в страховой стаж периоды работы в колхозе как полные календарные годы, о зачете периода предпринимательской деятельности, который ответчиком не оспаривался, а истцом при обращении в суд не заявлялся, вопрос о конкретной дате, с которой истцу должна быть назначена пенсия, должен решаться пенсионным органом с учетов включения в страховой стаж спорных периодов.

При этом необходимо отметить, что на момент принятия пенсионным органом решения об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии факт членства в колхозе, установление которого в ином порядке, кроме как в судебном, не представляется возможным, не был установлен, соответственно, оценка пенсионных прав истца на предмет исчисления периода работы, когда истец являлся членом колхоза, как полных календарных лет, не производилась, в том числе ввиду отсутствия принадлежности трудовой книжки на момент первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), решение об отказе во включении указанных периодов работы, по основаниям недоказанности членства в колхозе в ином порядке исчисления не принималось, а обжалуемое решение принято пенсионным органом на основании требований норм пенсионного законодательства, с учетом Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, без учета сведений о членстве в колхозе, при этом ФИО1 не был лишен возможности предварительно установить в судебном порядке факт принадлежности трудовой книжки, факт членства в колхозе и только после этого обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, требования о зачете периода предпринимательской деятельности заявлены в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы ФИО1 в этой части, удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Довод истца, что необходимо было назначить пенсию с момента его первого обращения, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права, так как принадлежность трудовой книжки, подтверждающей факт членства в колхозе, установлена в судебном порядке позднее, факт членства установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, как и иной порядок зачета в страховой стаж, а именно: как члену колхоза – как полные календарные годы, ранее истец не просил о полном зачете, как член колхоза; о зачете периода предпринимательской деятельности просил, уточнив в последующем требования.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельского совета <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать в страховой стаж ФИО1 для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» полностью периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Фрунзе и период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова