Решение по делу № 2А-8348/2022 от 29.09.2022 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

14RS0035-01-2022-013857-69

Дело № 2а-8348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 сентября 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Волковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Боходиржона Рахиможон Угли к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

ФИО5У. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и необоснованным, поскольку все штрафы по административным правонарушениям уплачены, он в настоящее время является студентом по очной форме обучения института естественных наук по специальности «Биология» Северо-Восточного федерального университета им. ФИО6, то есть у него на территории Российской Федерации сложились прочные социальные связи. Ссылаясь на нарушение своих прав, свобод и законных интересов, просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать разрешить въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО5У. его представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика межмуниципального управления Министерства внутренних дел (далее – МУ МВД) России «Якутское» ФИО8 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление и объяснениям представителя только за период 2021-2022 г.г. административный истец привлечен к административной ответственности 9 раз, что стало основанием для принятия оспариваемого решения, постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу, неоднократное совершение административным истцом правонарушений в одной области должно расцениваться как пренебрежение к законодательству Российской Федерации, которое он, въезжая в страну, обязался неукоснительно соблюдать. Систематические нарушения свидетельствуют о необходимости принятия мер государственного принуждения, чем является неразрешение въезда в страну. Сведений о том, что решение принято по формальным основаниям, не имеется, семейные права административного истца не нарушены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец ____ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, находится на территории Российской Федерации в ____ Республики Саха (Якутия).

Решением от ____, утвержденным начальником МУ МВД России «Якутское», административному истцу на три года, сроком до ____ не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет в связи с нарушением КоАП РФ. При принятии решения установлено, что в ходе проверки по имеющимся сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ) выявлено совершение данным иностранным гражданином 9 административных правонарушений за последние три года, что является нарушением пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ____ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела оспариваемое решение о неразрешении въезда принято ____, административное исковое заявление поступило в суд ____ Вместе с тем доказательств даты вручения административному истцу у административного ответчика не имеется, а административный истец ссылается на получение уведомления о принятых решениях лишь осенью 2022 г., в связи с чем суд полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд и рассмотреть дело по существу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, независимо от гражданства физического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ____ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец 9раз за период 2021-2022 г.г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно совершил девять административных правонарушений в сфере дорожного движения и три административных правонарушения на транспорте. Так, исходя из материалов дела, административный истец привлечен к административной ответственности:

- ____ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий);

- ____ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства);

- ____ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части);

- ____ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности);

- ____ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения);

- ____ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

- ____ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий).

Доказательств обратного административным истцом не представлено, привлечение его к административной ответственности два раза за последние три года им не оспаривается, постановления вступили в законную силу, то подтверждается материалами дела, доказательств их отмены или изменения не представлено.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Якутское» от ____, а также представление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Якутское» от ____ Следовательно, решение от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в установленные сроки.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ____ №, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

При этом также данным п. 10 Порядка определено, что при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

В материалах дела имеется копия уведомления с подписью административного истца об ознакомлении, однако несмотря на истребование судом надлежащей копии она представлена административным ответчиком в урезанном виде, дата ознакомления на копии отсутствует, доказательств даты вручения административному истцу не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, на законном основании, в установленном порядке, уведомления вручено административному истцу.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод согласуется также с международно-правовыми нормами и принципами, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № к данной Конвенции).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланным, а также что на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. При этом подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение лично и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Аналогичный принцип закреплен и в ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом установлена возможность неразрешения въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в случае совершения им двух или более административных правонарушений в течение трех лет. В данном случае административный истец совершил два административных правонарушения в течение трех лет, все они в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности. Отсутствие последствий в виде причинения имущественного вреда или вреда здоровью третьим лицам не может быть расценено как обстоятельство, в силу которого данное лицо может быть освобождено от ответственности, поскольку налицо не только формальное нарушение норм права, но и создание угрозы нарушению основных прав и свобод человека – права на жизнь, здоровье, благоприятную обстановку и безопасность на дороге.

При этом довод административного истца об отсутствии у него пренебрежения к законодательству Российской Федерации судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку им за четыре месяца (с ноября 2021 г. по февраль 2022 г.) совершено большое количество административных правонарушений, при этом все 9 совершенных им административных правонарушений связаны с управлением транспортным средством – источником повышенной опасности, то есть повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Некоторые административные правонарушения дублируются, то есть привлечение его к административной ответственности в первый раз не послужило для административного истца препятствием к повторному совершению аналогичного правонарушения, длительное время он управлял транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, что повлекло угрозу имущественным интересам третьих лиц и нарушает императивные требования российского законодательства. Уплата административным истцом административных штрафов в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, не может быть признано доказательством его добросовестности.

Систематические нарушения иностранным гражданином положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуют пренебрежительное отношение к установленным государством общепринятых норм и правил поведения в обществе, что наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, а также права и законным интересам других членов общества. Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений МВД Российской Федерации вправе использовать законные средства, которые позволяли бы эффективно проводить профилактические меры и контролировать на территории Российской Федерации в пределах своей компетенции незаконную иностранную миграцию. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд полагает в данном случае нарушение публичных интересов и угроза нарушения частных интересов третьих лиц, участвующих в дорожном движении, со стороны административного истца существеннее, чем нарушение его частных интересов закрытием его въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный истец поступил в университет уже после вынесения оспариваемого решения, доводы административного истца о получении уведомления о принятом решении только осенью уже после поступления в университет ничем не подтверждены.

Кроме того, брак с гражданкой Российской Федерации у административного истца не заключен, несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации у административного истца нет, родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации на законном основании либо являющихся гражданами Российской Федерации нет, следовательно, прочных социальных связей с Российской Федерацией у него не возникло.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не препятствуют впоследствии возможности въезда и проживания в Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Оспариваемое решение соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, приняты в установленном порядке и сроки уполномоченным государственным органом.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Боходиржона Рахиможон Угли к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М.А. Кузьмина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 г.