Судья Паничев О.Е. дело № 33-4885/2023 (2-192/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-007923-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителей истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка (адрес) и расположенных на нем жилого дома и строений. 24.07.2020 между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением конструктивных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования вышеуказанного дома, сроком с 25.07.2020 по 24.07.2021. По условиям договора страховая премия составляет 16 954,00 рублей, страховая выплата - 3 280 000 рублей. В период действия договора страхования 30.03.2021 в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома. Причиной возникновения пожара послужило нарушение печного оборудования, аварийный режим работы электроприборов. Указанное событие признано АО «Согласие» страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 446 274,12 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к оценщику. Согласно отчету № 044/08-2021 от 26.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома составляет 2 541 000 рублей. 15.12.2021, 30.03.2022 истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано. Просит взыскать с ООО «СК Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 094 725,88 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2021 по 18.03.2022 в размере 1 029 042,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 818,84 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Согласие» в ее пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 972 914,98 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 665,25 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выраженном в рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. Ссылается на то, что определение об отказе в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи было вынесено судом в день вынесения решения, ответчику заблаговременно не направлялось, что лишило его права обеспечить участие в судебном заседании. Выражает несогласие с заключением эксперта № 0189/12-22 от 14.02.2023, положенным судом в основу решения, указывая на имеющиеся в нем неточности и ошибки, что послужило поводом для завышения стоимости восстановительного ремонта дома. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО «Аванта» на данное заключение, а также формально отклонены ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы. Обращает внимание, что осмотр жилого дома был произведен экспертом в отсутствие представителя страховщика, который прибыл в назначенное экспертом время и место на объект.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не уведомлением представителя ответчика об отказе в проведении видеоконференц-связи, что лишило АО «Согласие» возможности личного присутствия в судебном заседании и изложении своей позиции по делу.

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции гарантийные письма ООО «Вектор групп», ИП ФИО4, информационное письмо ООО «Русэксперт-сервис», экспертные учреждения которых могут провести повторную судебную экспертизу и определить рыночную стоимость восстановления жилого дома истца на дату страхового случая. В гарантийных письмах экспертные учреждения указали срок проведения настоящей экспертизы и ее стоимость.

Представитель ответчика указал, что поддерживает заявленное в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала, возражала против проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Дом. Классика», сроком с 25.07.2020 по 24.07.2021, по которому ФИО1 было застраховано принадлежащее ей имущество: жилой деревянный дом, баня, сарай, расположенные по адресу: г(адрес)

По условиям договора страховым случаем является: пожар, поджог, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения.

Страховая сумма определена договором в размере 3 280 000 рублей, из которых: дом - 3 000 000 рублей, баня – 250 000 рублей, сарай - 30 000 рублей; страховая премия за жилой дом составляет 15 520 рублей, за баню – 1 293,00 рублей, за сарай – 141,00 рублей (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 8 существенных условий договора страхования предусмотрено, что страховая стоимость определяется без учета износа (том 1, л.д.14).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 17).

30.03.2021 в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО – Югра от 31.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

01.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем и 10.11.2021 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 446 274,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанная сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании отчета об оценке № 86431/21 от 10.06.2021, выполненного ООО «Аванта» (т. 1, л.д. 149-172).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету об оценке ЧО ФИО5 № 044/08-2021 от 26.08.2021, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2 541 000 рублей (т. 1, л.д. 46-141).

15.12.2021, 26.03.2022 ФИО1 обращалась в ООО «СК Согласие» с заявлениями о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» № 0189/12-22 от 14.02.2023, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2 419 189,10 рублей (т. 1, л.д. 198-243).

Судебная коллегия, проанализировав экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» № 0189/12-22 от 14.02.2023, считает необходимым исходить из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом осмотра помещения, выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», длительный стаж в экспертной деятельности.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Аванта плюс» на судебную экспертизу от 09.03.2023, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как следует из рецензии, рецензент ссылается на допущенные экспертом ошибки в высказанных им суждениях.

При этом, обоснование своей позиции рецензент не приводит, а лишь выражает свое субъективное мнение, высказывая несогласие с результатами экспертного исследования.

Несогласие рецензентов с перечнем нормативных документов, принятых экспертами в обоснование методики исследования, также не обосновано.

Так согласно письменным пояснениям эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКЦ-Югра» ФИО6 на рецензию ООО «Аванта Плюс» от 09.03.2023, следует, что выбор методики, методов и приемов экспертных исследований, объем применения нормативных требований находится в компетенции эксперта, который в рамках своих теоретических базовых знаний, практических умений, согласующихся с задачами экспертизы, решает какие нормы и правила стандартов и в каком качестве (общих или конкретных обоснований) он будет применять. В рамках разрешения поставленной задачи эксперты применили общие требования в целом, так как цели экспертизы предусматривали определение объемов строительных материалов и видов работ, с учетом требований технологии восстановительного ремонта.

Рекомендации рецензентов по применению СП 329.1325800-2017 «Здания и сооружения. Правила обследования» не применимы в данном виде обследования, так как строительные конструкции дома подверглись существенному термическому воздействию пожара и на момент экспертизы находились в эксплуатационном измененном состоянии, отличительном от начального состояния после пожара, который произошел в марте 2021 года.

Как указал эксперт ФИО6, требования СП 329.1325800-2017 «Здания и сооружения. Правила обследования» не распространяются на объект, на который оказывались технологические и эксплуатационные температурные воздействия.

Утверждение рецензентов о том, что экспертами не выполнены замеры дефектов и не привязаны к планам, ошибочно и противоречит исходным данным, описанным в п. 2.3 Исходные документальные данные об исследуемом объекте (л.7 заключения), где эксперты фиксируют наличие идентификационных сведений об объекте, в том числе по обстоятельствам, полученным из документов материалов гражданского дела № 2-7838. В рамках разрешения подзадач экспертами устанавливались следующие значимые факторы: фиксировался внешний общий вид и состояние объекта, производился детальный осмотр поврежденных и уцелевших конструкций дома, производилась идентификация состава строительных материалов использованных в несущих конструкциях во внутренней и внешней отделке дома; визуально-измерительным контролем фиксировался состав комнат, площади, размерные и габаритные параметры помещений, с идентификацией функционального назначения.

Эксперт ООО ЭКЦ «НОЭКЦ-Югра» ФИО6 в своих пояснениях на рецензию также указала на то, что площадь и характеристики состава строительных материалов в несущих стенах и отделки помещений, фактически не соответствуют описанным в страховом полисе АО «Согласия».

Претензии рецензента об отсутствии в заключении данных о фундаменте не правомерны, так как они были приняты к сведению по описаниям строений/сооружений полиса страховщика. Однако, эти объемы в расчет восстановительного ремонта не принимались с учетом технических характеристик – железобетон и отсутствием технической невозможности шурфирования (в декабре промерзание земли составляет 1,5-2 м.).

Также в полисе страхования указаны следующие характеристики объекта: несущие стены – бревно, окна – дерево, инженерное оборудование — душевая кабина, котельная, канализация, полкоридора - керамическая плитка.

Тогда как фактически наружные стены и перегородки основного здания 1-го этажа выполнены из бруса, окна – дерево и пластик, нет ни душевой кабины, ни котельной, ни канализации, коридоров нет и нет никакой керамической плитки. Имеется лишь веранда с деревянным полом.

Рецензенты необоснованно находят ошибку в том, что расчет восстановительной стоимости не имеет вычет процента износа, что не отражает стоимость страхового возмещения.

Эксперт ФИО6 указала, что эксперт, принявший в работу судебную экспертизу, назначенную определением суда, не имеет право изменять, дополнять или корректировать вопрос суда. Он обязан принять и исследовать вопрос в формулировке и в рамках объема задач поставленных судом.

Перед экспертами ставился вопрос о расчете восстановительного ремонта, что не одно и то же с задачами по расчету стоимости страхового возмещения.

Все строительно-технические исследования ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» были выполнены по экспертной методике позволяющей достоверно точно и максимально полно установить значимые сведения, которые были направлены на определение состава материалов, объемов и видов строительно-монтажных работ, необходимых для расчета стоимости восстановительного ремонта.

С учетом пояснений эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», с которыми судебная коллегия соглашается, указанная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания правильности расчетов.

Ссылка страховщика на то, что права ответчика при проведении экспертизы были нарушены, поскольку осмотр проводился экспертом в иное время, чем было согласовано, правового значения не имеет.

Как следует из извещения, осмотр был назначен на 15.01.2023 в 12-00 часов. При этом экспертиза проведена в указанную дату с 14-00 до 16-30 часов.

Как следует из экспертного заключения, осмотр на иное время был перенесен по причине неготовности объекта к осмотру. Перенос времени осмотра согласовывался с окончанием очистки снега по периметру дома (т. 1, л.д. 201а оборотная сторона). При этом, в указанное время истец находился на участке, однако, представитель страховщика к указанному времени не явился, несмотря на то, что осмотр состоялся на два часа позже. Эксперту по указанному в определении номеру телефона ответчик не звонил.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации годных остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С учетом установленной экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» № 0189/12-22 от 14.02.2023 стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 972 914,98 (2 419 189,10 рублей - 1 446 274,12 рублей).

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 12.7.-12.7.3. Правил страхования после того, как исполнены обязанности, предусмотренные п. 12.1-12.5 страховщик обязан не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному страхователем в качестве страхового случая: признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступление страхового случая. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Указанный закон не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Учитывая изложенное, за нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истец уплатил страховую премию в размере 15 520 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 15 520 рублей.

Как было указано ранее, 15.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 15.12.2021 по 18.03.2022. Размер неустойки составит 43 766,40 рублей, исходя из следующего расчета: 15 520 рублей х 3 % х 94 дня.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену товара (размера страховой премии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 520 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным определить размер причиненного морального вреда 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 504 217,49 рублей (972 914,98 рублей + 15 520 рублей + 20 000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с АО «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 118,84 рублей, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 04.05.2022 на сумму 5 818,84 рублей (т. 1, л.д. 6), чеком-ордером от 07.06.2022 на сумму 300 рублей (т. 1, л.д. 43); расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, факт несения подтверждается квитанцией по операции от 09.09.2021 (т. 2, л.д. 67).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 10.03.2022 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л.д. 31) и № 154 от 26.09.2022 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л.д. 65) с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, затраченного времени, сложности спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 972 914,98 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 504 217,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118,84 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.