УИД 67RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Рославльский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
с участием прокурора ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, к ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу водителю ФИО4, управлявшему мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло лобовое столкновение указанных транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда ФИО4 Согласно выводам проведённой в рамках проверки № автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Пассажир мопеда - ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения. Причинённый вред очень сильно отразился на состоянии здоровья ФИО3 Проведённые манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению её здоровья и работоспособности. ФИО3 пришлось заново учиться ходить, она постоянно нуждалась в постороннем уходе и лечении, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. В результате действий ФИО4 ФИО3 причинён моральный вред, выразившийся в пережитых нравственных и физических страданиях из-за полученной травмы, её мучили постоянные боли, частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей до появления у ФИО4 дохода или достижения им совершеннолетия.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5, в качестве третьего лица – ФИО6
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведён в статус соответчика.
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в день дорожно- транспортного происшествия она ехала на мопеде, за рулём которого был ФИО4 Она ехала без шлема, позади водителя. Они выехали из <адрес> на <адрес> в <адрес>, она держалась за поручни, как произошло столкновение не видела, гараж закрывал обзор, столкнулись с автомашиной «<адрес>» в левую часть, где место пассажира, передним колесом мопеда. После аварии у неё было головокружение, она почувствовала, что ударилась о капот автомашины, потом упала на землю, подошли посторонние люди, говорили, что нужно вызвать скорую помощь, боль она не чувствовала, не могла пошевелиться, встать не могла, у неё был перелом берцовой кости, находилась на больничном, вышла в школу только во второй четверти. ФИО7 знает недавно, с ним ездила 3-4 раза, мама не знала. Мама ей на мопеде ездить запрещала. Помнит, что в «<адрес>» кроме водителя была молодая женщина. После ДТП у неё остались рубцы, при изменении погодных условий у неё болит нога, она освобождена от физкультуры, в стационаре она не находилась, лечилась дома. Исковые требования поддерживает.
Законный представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, испытанной в момент причинения вреда здоровью и в последующем при лечении, а также в переживаниях, связанных с невозможностью вести полноценный образ жизни в период амбулаторного лечения. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является разумной и должна быть взыскана в субсидиарном прядке с родителей ФИО4 – ФИО2 и ФИО5, а также в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 - как с владельца источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признала, поскольку она не работает, отец ребёнка платит алименты в размере 2 500 рублей, они не общаются. Просила снизить компенсацию морального вреда в два раза.
Ответчик ФИО5, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что мопед он покупал за свои деньги, долго копил, уверенно себя чувствовал за рулём, правила дорожного движения он знает. С ФИО3 познакомился недавно. Он всегда забирал ФИО3 возле её дома, чтобы покататься, видела ли мама ФИО3, что её дочь катается с ним на мопеде, не знает. В день ДТП он ехал с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>ёр, дорожных знаков и разметки на дороге не было, справа и слева вблизи транспортных средств не было, а гаражи закрывали обзор. Столкновение произошло в районе перекрёстка. После ДТП он увидел, что ФИО3 лежала возле колеса машины, у неё были телесные повреждения левого колена. Средства защиты на нём были, а на пассажире не было.
Ответчик ФИО6, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседания в статусе третьего лица пояснил, что он двигался на автомашине со своей знакомой, в момент столкновения автомашина двигалась медленно, почти остановилась, столкновение транспортных средств произошло на его стороне, не доезжая перекрёстка. Но перед этим он попытался объехать мопед, чтобы уйти от столкновения. Водитель мопеда врезался в него под углом 45°. После удара мальчик - водитель мопеда пытался убежать, оттащив мопед метра на два, он вызвал скорую помощь, а мальчик позвонил родителям.
Представитель ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании не оспаривал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, считает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям и нравственным страданиям, полученными истцом в результате ДТП. Просил суд принять во внимание, что полученная потерпевшей травма представляет собой скальпированную рану с оголённой костью, ребёнок ни одного дня не находилась в стационаре, не было необходимости в репозиции обломков костей, применении спиц, аппарата ФИО12. Обезображивание колена со слов девочки не вызывает у неё душевного дискомфорта. Факт того, что имели место интенсивные боли не подтверждён, поскольку нет сведений о назначении обезболивающих препаратов, и о приеме обезболивающих препаратов, следовательно, они не назначались и не принимались, и говорить об интенсивной длительной боли нет никаких оснований. Сведений об освобождении от физкультуры не имеется, в связи с чем, данный довод голословен. Также имеет место быть грубая неосторожность самой потерпевшей, она неоднократно до аварии ездила с мальчиками на мопедах, без шлема и без строгого запрета родителей, сама села на мопед, зная что у несовершеннолетнего водителя нет прав. Полагает, что материалы проверки КУСП не подтверждают факт вины ФИО4, а проведённая экспертиза, согласно выводам которой виновным лицом ДТМ признан ФИО4, является одним из доказательств, и приоритетом перед другими доказательствами не признаётся. Кроме того, водитель ФИО6, управляя транспортным средством при приближении к перекрёстку равнозначных дорог должен был остановиться и пропустить транспортные средства, движущиеся справа от него, вместе с тем признаки служебного торможения отсутствуют, имеются признаки экстренного торможения длиной в 6 метров, что говорит о проявлении небрежности с его стороны, поскольку он должен был предвидеть опасность но легкомысленно к этом отнёсся, не принял мер к замедлению скорости настолько, чтобы при обнаружении опасности применить меры служебного торможения, что позволило бы ему избежать ДТП. Полагает, что компенсация в размере 300 000 рублей завышена, просит снизить данную сумму в два раза.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в дневное время, дату не помнит, она в качестве пассажира двигалась на автомашине вместе с ФИО6 в сторону магазина «Магнит» на <адрес> в <адрес>. Они ехали по правой стороне, на дороге разметки не было, навстречу им срезав угол, двигался мопед, не доезжая перекрёстка, машина остановилась, водитель мопеда врезался передним колесом в бампер машины. После ДТП приехал отец мальчика - водителя мопеда, пытался договориться, девочка ударилась в капот машины ногой и тут же упала, коленная чашечка была видно, но крови не было. Мальчик ударился шлемом об лобовое стекло.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, в силу изложенных обстоятельств, подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с родителей ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств - автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Для установления последствий совершённого деяния назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Рославльского бюро СМЭ.
Из заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 имелись повреждения: ушибленная рана в передней области левого колена, открытый косой перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, а также подкожные гематомы (количество и более точная локализация в карте не указаны) волосистой части головы. Данные повреждения образованы до нескольких часов относительно момента первичного обращения ФИО3 за медицинской помощью (возможно ДД.ММ.ГГГГ около 14:30), в результате не менее одного, значительного по своей силе травматического воздействия в зону левой голени и левого колена тупого твердого предмета либо в результате соударения о таковой предмет (твердую поверхность), а также в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета в зону волосистой части головы. Получение всех вышеуказанных повреждений было возможно одновременно, в условиях ДТП (столкновение транспортных средств). Данные повреждения подлежат экспертной оценке в совокупности, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Степень повреждения здоровья истца установлена в никем не оспоренном медицинском заключении.
Для установления степени виновности участников ДТП назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.
Согласно выводам эксперта №р ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя мопеда «<данные изъяты>» ФИО4 требованиям п.8.6 ПДД РФ, выразившиеся в выезде с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, при выполнении маневра поворота налево. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мопеда «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ, п.2.1.2. ПДД РФ и п.2.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2. Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2 экспертным путём не установлено.
Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истцу ФИО3
В результате виновных действий ФИО4, посягающих на нематериальные блага (здоровье и личную неприкосновенность) потерпевший – несовершеннолетняя ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Факт отказа в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4, не устраняет противоправность его действий.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и тяжесть полученного потерпевшей вреда здоровья сторонами не оспаривались.
В выписке из амбулаторной карты ФИО3 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у травматолога Рославльской поликлиники с диагнозом «Открытый перелом левой большеберцовой кости в в/з. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб грудной клетки». Лечение – в поликлинике. На рентгенограмме левого коленного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ – оскольчатый перелом большеберцовой кости в в/з без смещения. ДД.ММ.ГГГГ выполнена СКТ головного мозга и ребер – патологии вещества головного мозга и органов грудной клетки не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ швы сняты. Контрольная рентгенография левого коленного сустава и в/з голени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена этапная смена гипсовой лонгеты на лонгету стремя до в/з левой голени. ДД.ММ.ГГГГ иммобилизация снята, разрешена частичная опора на поражённую конечность до 50% с постепенным переходом к опоре на трость с полной опорой на поражённую конечность. Домашнее обучение сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ осмотр травмотолога-ортопеда. Жалобы на боли в области места перелома периодические. Опора на конечность полная. Область места перелома не воспалена, безболезненная. Выписана к учёбе с ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена от занятий по физкультуре на 1 год.
Суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ФИО3 села на мопед без шлема к водителю, не имеющему водительских прав, не свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей ФИО3, материалы дела не содержат. В данном же случае речь идет о неосмотрительности ФИО3
Сведений о назначении лекарственных препаратов по поводу причиненных в результате ДТП травм в представленных истцом материалах не имеется.
Вместе с тем, доказательств, которые бы опровергали пояснения истца и его представителя в нуждаемости лекарственных средств стороной ответчика суду не представлено.
В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Разрешая спор, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения ФИО4 вреда ФИО3, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий.
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшей (истца) усматривается, что причиненный ей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, невозможностью продолжать привычный активный образ жизни. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Учитывая характер и объем причиненных несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень вины и имущественное положение причинителя вреда, молодой возраст пострадавшей, характер и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений, которая испытывала сильную физическую боль, вынуждена была проходить амбулаторное лечение, в течение которого лишена была возможности вести привычный образ жизни, наличие шрамов на ноге, что следует из представленных фотографий, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, но при этом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (с ФИО2 и ФИО5 - в субсидиарном порядке) в пользу потерпевшей – несовершеннолетней ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
При этом суд исходит из того, что, то обстоятельство, что потерпевшая ни одного дня не находилась в стационаре, не было необходимости в репозиции обломков костей, применении спиц, аппарата ФИО12, не является безусловным и достаточным основанием для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО1, к ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.
Взыскание с ФИО2 и ФИО5 производить в субсидиарном порядке до появления у ФИО4 дохода или достижения им совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н. Мясищев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.