РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истец) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>В по <адрес>, собственником <адрес> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> произошел пожар, причиной которого является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в ходе тепловых проявлений электрического тока вследствие протекания пожароопасных аварийный режимов работы электрооборудования. В результате произошедшей при тушении пожара промочки была повреждена отделка расположенной ниже <адрес>, принадлежащей истцам (по 50/100 доли каждой). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, оставляет 268113 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 7000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного истцу вреда, ФИО2, ФИО3, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском, в котором, истец ФИО2, просит взыскать с ФИО4 размер причиненного ущерба в размере 134156,50 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3883 руб. Истец ФИО3, просит взыскать с ответчика ФИО4 размер причиненного ущерба в размере 134156,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4023 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседании истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> (по 50/100 доля у каждой).

Согласно Единого реестра объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес>, а также промочена нижерасположенная <адрес>.

Из материалов дела следует, что по факту пожара ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка (КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проверки установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования, расположенного в юго-восточной части помещения комнаты № <адрес>В. по <адрес>.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Из материалов дела следует, что принадлежащей истцам <адрес> <адрес> причинен ущерб, а именно повреждены обои на стенах, потолочные обои, натяжные потолки, о чем АО «Дельта» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная Экспертиза», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 268 313 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Профессиональная экспертиза», в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании поступившего в материалы дела от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.11.2024 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4

В силу ч.3 ст79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.11.2024 г. ФИО4 разъяснено, что неисполнение с ее стороны обязанности по оплате судебной экспертизы влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем ООО «Ивановское бюро экспертизы» материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертного исследования.

В дальнейшем ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержала, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Профессиональная экспертиза», не представила.

При таких обязательствах, с учетом положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает установленным размер причиненного истцам ущерба в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268313 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих ее вину в причинении вреда имуществу истцов, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 134 156,50 руб. (268313/2), а также в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 134 156,50 руб. (268313/2).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует что истцом ФИО2 оплачена гос.пошлина в размере 3883 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. а также истцом ФИО3 оплачена гос.пошлина в размере 4023 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3883 руб., а также в пользу ФИО3 гос.пошлина в размере 3883 руб.

При этом денежные средства в размере 140 руб. (4023-3883) подлежат возврату ФИО3 как излишне уплаченные.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 77 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), на направление иска ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Профессиональная экспертиза» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, на основании и положений ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 134 156 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 134 156 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) излишне уплаченную гос.пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 04февраля 2025 г.