УИД 77RS0013-02-2022-013986-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легалтэк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.07.2022 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Легалтэк» в Департамент информационных технологий, отдел разработки на должность разработчика, что подтверждается трудовым договором № 719 от 01.07.2022 года. Приказом № 1168/22 от 03.11.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. Истец просит: признать незаконным и отменить приказ № 1168/22 от 03.11.2022 года о расторжении трудового договора на основании ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ; восстановить истца на работе в ООО «Легалтэк» в Департаменте информационных технологий, отдел разработки в должности разработчика; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Материалами дела установлено следующее.

01.07.2022 года между ООО «Легалтэк» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 719, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность разработчика в отдел разработки, Департамент информационных технологий. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). Местом выполнения трудовой функции является место проживания (пребывания) Работника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом руководителя отдела регулирования трудовых отношений УО ООО «Файв лемонс групп» фио № 114/22-К от 27.09.2022 года ФИО1 был направлен в командировку в адрес на срок с 28.09.2022 года по 27.10.2022 года.

Ответчик указал, что фактически истец в командировку не отправлялся, а приказ о командировке издан по просьбе истца для того, чтобы он имел возможность беспрепятственно выехать за пределы Российской Федерации в связи с частичной мобилизацией.

Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 года 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация; постановлено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ФИО1 26.09.2022 года обращался с просьбой об отправке в командировку за границу, однако из данной переписки не следует, что истец имел намерение выехать из РФ в связи с частичной мобилизацией.

Указанный довод ответчика не принимается судом, так как объективно материалами дела не подтвержден.

11.2022 года ООО «Легалтэк» направило ФИО1 уведомление, в котором указано следующее: Общество располагает сведениями о том, что ФИО1 покинул пределы Российской Федерации и в настоящее время находится на территории иностранного государства. По данным закрепленной за ФИО1 учетной записи в хранилище исходного кода «Gitlab» он осуществляет свою деятельность с IP адреса 185.70.52.140, который относится к адрес в адрес. Ранее он правомерно осуществлял свои трудовые функции с IP адреса 2.92.244.254, который относится к адрес на адрес. Согласно п. 5.3.5 трудового договора № 719 от 01.07.2022 года на работника возложена обязанность сообщать работодателю о перемене места нахождения и выполнения трудовой функции (смене региона). Таким образом он, ФИО1, допустил нарушение условий трудового договора. Вместе с тем осуществление им, ФИО1, своих трудовых обязанностей за пределами РФ может повлечь за собой нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку выполнение задачи по доработке системы «AMO CRM», в которой хранятся персональные данные клиентов, ему, ФИО1, необходимо копировать себе часть данных для отладки и тестирования. Также ФИО1 был уведомлен о наличии отрицательной характеристики осуществляемой им трудовой деятельности. Изложенные обстоятельства, а также факт его отъезда с адрес, повлекший за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, послужили основанием для принятия решения о прекращении с ним, ФИО1, трудовых отношений. ФИО1 был уведомлен о том, что трудовой договор № 719 от 01.07.2022 года будет расторгнут 07.11.2022 года по основанию, предусмотренному положением ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ.

Приказом генерального директора управляющей организации ООО «Файв лемонс групп» № 1168/22 от 03.11.2022 года прекращено действие трудового договора от 01.07.2022 года № 719, ФИО1 уволен 07.11.2022 года в соответствии с ст. 312.8 ТК РФ.

Как указано в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 сентября 2022 года № 14-2/ООГ-5755, оформление отношений с лицами, проживающими за рубежом, по трудовым договорам противоречит законодательству и влечет серьезные риски для российского рынка труда.

Согласно части четвертой статьи 312.1 Кодекса на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Кодекса.

Статья 13 Кодекса определяет, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей адрес, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.

Заключение трудового договора о дистанционной работе с гражданином для осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации не допускается.

Сотрудничество с лицами в целях дистанционной работы за рубежом для российских компаний, может осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений. При этом следует учитывать запреты и ограничения, связанные с работой граждан других государств на территории соответствующего зарубежного государства.

В письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 января 2017 года № 14-2/ООГ-245 указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином Российской Федерации, с иностранным гражданином или лицом без гражданства, осуществляющими трудовую деятельность за пределами адрес, так как, учитывая положения статьи 312.3 Кодекса об обязанности работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников, а также положения статьи 13 Кодекса о том, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют только на адрес, обеспечение работодателем безопасных условий труда для дистанционных работников, работающих за пределами Российской Федерации, не представляется возможным.

За нарушение трудового законодательства должностное лицо работодателя может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Материалами дела установлено, что ФИО1 был направлен в командировку в адрес, где должен был находиться по 27.10.2022 года; после окончания срока командировки срок нахождения в командировке работодателем не продлевался, ходатайство о продлении указанного срока работником не заявлялось, следовательно, с 28.10.2022 года работник должен был осуществлять свою трудовую функцию по прежнему месту работы - по месту своего жительства в адрес.

Работодателем было установлено, что после окончания срока командировки ФИО1 продолжал находиться на адрес (истец находился там до декабря 2022 года, затем неоднократно въезжал в РФ и выезжал из РФ в адрес, что подтверждается отметками в загранпаспорте истца, а также подтверждено его представителем в судебном заседании).

Таким образом, в результате того, что ФИО1 после окончания срока командировки не прибыл на адрес, а продолжал оставаться на адрес, стала очевидной невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

При таких обстоятельствах прекращение трудового договора № 719 от 01.07.2022 года, заключенного между ООО «Легалтэк» и ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ является правомерным.

Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.