УИД77RS0005-02-2021-015172-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате услуг фотопечати в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО2 30 ноября 2020 г. произошел залив жилого помещения истца из квартиры по адресу адрес в результате разрыва гибкой проводки. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.11.2020, составленным УК ООО «Сити Менеджмент». Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 128 от 12 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:г.Москва, адрес после залива по состоянию на 30.11.2020 составляет сумма О сумме причиненного заливом ущерба ответчику стало известно 19.07.2021. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены, от возмещения ущерба ответчик уклонился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений. С результатами судебной экспертизы не согласилась, представив рецензию на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио, указывала, что ФИО2 причину залития и свою вину признает, готов возместить ущерб в размере, установленном судебным экспертом. С экспертным заключением, представленным истцом, заявленным размером ущерба, ответчик не согласен, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, согласно доводам письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, указывая, что протечка в жилом помещении, ставшая причиной залива кв. 99, произошла 30 ноября 2020 г., а Акт протечки жилых (не жилых) помещений составлен лишь 8 апреля 2021 г., что подтверждается собственноручно сделанной подписью ответчика под указанным Актом. Составление Акта спустя 4 месяца после события залива, а заключения спустя 7 месяцев после указанных событий ставит под сомнение как подлинность Акта, так и объективность проведенного технического исследования поврежденной квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Сити Менеджмент» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 г. произошел залив квартиры истца по адресу: адрес, в результате разрыва гибкой подводки в квартире № 112 по указанному адресу, находящейся в пользовании фио на основании договора найма служебного жилого помещения № 71сл-АТ/Д21 от 11 апреля 2019 г. с Министерством экономического развития РФ.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ООО «Сити Менеджмент».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета заявок ООО «Сити Менеджмент» и актом протечки жилых (не жилых) помещений от 30.11.2020, составленным комиссией ООО «Сити Менеджмент» в составе администратора фио, хаус-мастера фио Акт был подписан представителем собственника квартиры № 28 фио, собственником квартиры №99 ФИО1 и ответчиком ФИО2 В результате осмотра были обнаружены повреждения кв.99: протечка горячей воды в зоне потолка туалета, ванной комнаты, гардеробной стены в коридоре. В результате осмотра установлено, что протечка произошла в квартире № 112 по причине разрыва гибкой подводки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива по состоянию на 30 ноября 2020 г., истец обратилась в ООО «МААТ. фио ФИО3». Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 128 от 12 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:г.Москва, адрес после залива по состоянию на 30.11.2020 составляет сумма

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио причину залития не оспаривали, не согласились с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.06.2022 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить какие повреждения были причинены внутренней отделке (с учетом инженерных сетей (электропроводки)) квартиры по адресу: адрес, при залитии 30 ноября 2020 г., в том числе определить причину образования трещины в углу в коридоре, является ли это следствием залива 30.11.2020; Целесообразна ли антигрибкова обработка стен полностью с учетом того, что плесень не проступила в местах, подвергшихся заливу, а именно на потолках, на которых имеются характерные пятна, соответствующие заливу 30.11.2020; Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом восстановления функционирования инженерных сетей (электропроводки), а также стоимости материалов, которыми выполнена декоративная штукатурка в квартире, а именно покрытие Estompe/Gypsus специальная грунтовка (Base decorative), покрытие Estompe, белая акриловая база, покрытие Estompe, краситель к белой базе цвет Avoine, база белая акриловая Эстомп, согласно накладных № ГГ-0003 от 15.01.201, № гг-0084 от 05.06.2013 в необходимом для приведения квартиры в первоначальное состояние объеме) квартиры по адресу: адрес, после залива 30 ноября 2020 г. на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-1368/2022 от 05.09.2022, исходя из данных визуально-инструментального обследования квартиры квартире №99, расположенной по адресу: г, Москва, адрес, и документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-1368/22, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива квартиры: санузел (1,5 кв.м.) – потолок (окраска ВЭК), следы от протечек воды, пятна в нише; коридор (9,9 кв.м.) – потолок (окраска ВЭК), следы от протечек воды, пятна; гардеробная (4,9 кв.м.) – потолок (окраска ВЭК), следы от протечек воды, пятна, отслоение и растрескивание окрасочного слоя. Образование трещины в углу в коридоре квартиры №99, расположенной по адресу: адрес, не является следствием залива 30 ноября 2020 г. Наиболее вероятными причинами образования трещины в углу в коридоре квартиры №99, расположенной по адресу: г, Москва, адрес, являются некачественно выполненные работы по устройству перегородки и отделочные работы по штукатурке стен, а также осадка дома в процессе эксплуатации. Исходя из того, что повреждения штукатурного слоя стены не являются следствием залива от 30 ноября 2020 г., то антигрибковая обработка стен полностью не требуется. Стоимость восстановительного ремонта (в необходимом для приведения квартиры в первоначальное состояние объеме) квартиры по адресу: адрес, д, 49, корп. 1, кв. 99, после залива 30 ноября 2020 г. на дату проведения экспертизы, составляет, с учетом НДС 20%: сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 05.09.2022, не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-1368/2022 от 05.09.2022, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 128 от 12 июля 2021 г., составленное ООО «МААТ. фио ФИО3», и рецензию, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы «Гарант», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который, являясь пользователем жилого помещения, не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчика фио

Ссылка представителя третьего лица на то, что Акт протечки жилых (не жилых) помещений составлен лишь 8 апреля 2021 г., то есть спустя 4 месяца после события залива, что ставит под сомнение его подлинность, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку как не отрицал ответчик в своих письменных объяснениях, в первоначальном акте, составленном 30.11.2020, ответчиком была обнаружена ошибка в написании его фамилии, акт был им отдан с просьбой составить новый взамен данного. Таким образом, поскольку выданный ответчику повторно акт имеет исправления лишь в написании его фамилии, все данные по причине залития и объему повреждений соответствуют данным акта от 30.11.2020, суд приходит к выводу, что оснований считать акт от 30.11.2020, недостоверным и необъективным доказательством, не имеется.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2021 по 13.04.2022, что составит сумма, исходя из суммы ущерба сумма и из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в ходе судебного разбирательства понесла затраты по оплате услуг по проведению оценки сумма, услуг фотопечати в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы суд считает возможным взыскать с истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск был удовлетворен, а именно в размере 23,79%, поскольку на 76,21% в иске было отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате услуг фотопечати в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что иск удовлетворен на 23,79%, а также конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма, которые надлежит взыскать с ответчика фио

Также истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма. Однако данные расходы не подлежат компенсации, поскольку из содержания доверенностей усматривается, что предоставленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела; доверенность предоставляет представителям широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассмотренным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определением Головинского районного суда адрес от 24 июня 2022 г. на ответчика фио была возложена оплата экспертизы. Поскольку экспертиза ФИО2 не была оплачена, а согласно заявлению фио Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость экспертизы составляет сумма, то с учетом, что иск был удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расхода по оплате судебной экспертизы в процентном соотношении удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма, в остальной части указанные расходы надлежит взыскать с истца ФИО1 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате услуг фотопечати в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года