Дело №

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу МЕБ на определение заместителя прокурора <адрес> ДВС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил :

Определением заместителя прокурора <адрес> ДВС от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица НООПП «КПРФ» за нарушение законодательства о средствах массовой информации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, МЕБ обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что к запросу был приложен приказ учредителя СМИ, которым является заявитель, о наделении корреспондента правом подписания запросов от СМИ.

В судебном заседании МЕБ доводы жалобы поддержал.

Прокурор – прокурор отдела прокуратуры <адрес> ТМК возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в НООПП «КПРФ» по электронной почте поступило обращение от корреспондента СМИ МЕБ о предоставлении сведений о суммах денежных средств, поступивших от юридических лиц группы компаний «ДИСКУС» либо ДАЮ Требуемая информацию предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ МЕБ обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о привлечении к административной ответственности должностного лица НООПП «КПРФ» за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица НООПП «КПРФ», заместитель прокурора <адрес> исходил из того, что поскольку МЕБ обратился в НООПП «КПРФ» как журналист (корреспондент), а не от имени редакции СМИ или как учредитель СМИ, не на бланке редакции, признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок.

Таким образом, в силу части 2 статьи 40 Закона №, запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок.

На основании изложенного, событие возможного административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ (не предоставление ответа по истечении семи дней с момента направления запроса).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица НООПП «КПРФ» по ст. 5.39 КоАП РФ истек.

Поскольку доводы жалобы заявителя сводятся в переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности должностного лица НООПП «КПРФ» в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Лицо, в отношении которого истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора <адрес> ДВС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено быть не может.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

Определение заместителя прокурора <адрес> ДВС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу МЕБ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.А.