07RS0№-11

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной пристройки и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности

УСТАНОВИЛ :

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, площадью 125,2 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) по адресу: КБР, <адрес>-б, блок Б.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчика (далее по тексту - Администрация) в рамках оперативного реагирования на сигналы о самовольном строительстве, обследовано жилое помещение принадлежащее ответчикам по результатам которого составлен акт № которым зафиксировано, что ФИО2 и ФИО3 осуществили реконструкцию МКД путем возведения к квартире пристройки размерами 4,9х3,0 метра (14,7 кв.м.).

17.06.2022г. ссылаясь на указанные обстоятельства, а также утверждая, что пристройка возведена без разрешения Администрации и собственников помещении многоквартирного дома, Администрация обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит за счет ФИО2 и ФИО1, в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной пристройки.

В свою очередь, обратившись к Администрации с встречными требованиями, ссылаясь на положения жилищного и градостроительного законодательства, ФИО2 и ФИО3 просят в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, признать за ними, право общей совместной собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 137,5 кв.м., в том числе жилой 112,8 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что в целях улучшения жилищных условий указанная квартира была реконструирована путем строительства пристройки, ввиду чего площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 137,5 кв.м., в том числе жилой 112,8 кв.м.

Пристройка к квартире осуществлена на принадлежащем жильцам придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104004:3870.

Протоколом общего собрания от 17.05.2023г. № собственников помещений многоквартирного дома подтверждается, что на собрании рассмотрен вопрос и получено согласие собственников помещений на реконструкцию жилого дома с перепланировкой и пристройкой к <адрес> использованием части общего имущества.

Из технического заключения, составленного ООО «Гео-Эксперт» следует, что пристройка к квартире соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Указанное заключение изготовлено организацией, имеющей специалистов в области судебной землеустроительной экспертизы, а также судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, а также сертификаты соответствия определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представитель Администрации в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия. ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо - ФИО5, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом. ФИО5 в обращенном к суду заявлении утверждает, что в случае удовлетворения иска Администрации будут затронуты ее права, поскольку спорная пристройка ответчиков и ее пристройка имеют общую несущую стену.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования ФИО2 и ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Установлено судом, что право собственности ФИО2 и ФИО1, на <адрес>, площадью 125,2 кв.м., расположенной на первом этаже МКД по адресу: КБР, <адрес>-б, блок Б, подтверждается представленной выпиской ЕГРН от 28.04.2022г.

Так же судом установлено, что к принадлежащей им квартире ФИО2 и ФИО3, путем демонтажа части внешней стены МКД, являющейся ограждающей несущей конструкцией, осуществили пристройку размерами 4,9х3,0 метра, площадью 14,7 кв.м., чем обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. После реконструкции общая площадь квартиры составила 127,5 кв.м., в том числе жилая площадь 112,8 кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиками фактически произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома.

Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещении в МКД от 17.05. 2023г. следует, что 100% собственников выразили согласие на узаконение пристройки.

Как следует из технического заключения №/ТЗ-101 от 13.02.2023г., составленного ООО «Гео-Эксперт», пристройка к квартире соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г.о.Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

При этом, из фототаблицы, приложенной к заключению следует, что действительно, в подтверждение заявления третьего лица ФИО5, пристройка ФИО7 и пристройкуа возведенная ФИО5 с воей <адрес>, имеют общую несущую стену.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что произведенная реконструкция квартиры чьих бы то ни было прав не нарушает, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что своими действиями ответчики нарушили охраняемые законом права и интересы кого бы то ни было и что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Местной администрации г.о. Нальчик, заявленные в иске не подлежат удовлетворению, а встречные требования являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на <адрес> по адресу: КБР, <адрес> «б», блок Б. в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 127,5 кв.м., в том числе жилой площадью 112,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд

Мотивированное решение составлено 01.08.2023г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.