УИД 11RS0001-01-2022-018911-73 Дело № 2-1917/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
26 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО Сбербанк о взыскании части платы за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика 661,46 руб. – часть платы за участие в программе страхования, 123858,23 руб. – неустойку за период с ** ** ** по ** ** **, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб.
В обоснование требований указано, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1258150 руб. под №... % годовых сроком на ** ** **. Одновременно с заключением кредитного договора истцом также заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». В связи с досрочным /** ** **/ погашением кредита, у истца возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, которая /исходя из расчета истца/ составила 123858,23 руб., в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора, возникшего между истцом и финансовой организацией. Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** №№... требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 123196,77 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.782, 958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1258150,50 руб. сроком на ** ** ** под №... годовых.
В этот же день ФИО1 подписано заявление на участие в программе страхования №№... «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования №№... «<данные изъяты>» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования.
** ** ** Банком во исполнение условий кредитного договора на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 1258150,50 руб., а ** ** ** осуществлен платеж в счет платы за участие в программе страхования в размере 150978,06 руб.
Разделом №... заявления на участие в Программе страхования предусмотрены страховые риски: №... – смерть, №... – инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.
ФИО1 застрахована на период с ** ** ** по ** ** **.
Пунктом №... заявления предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
** ** ** задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме.
** ** ** ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о досрочном прекращении программы страхования.
В удовлетворении заявленных требований было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №№... с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 123196,77 руб. в качестве возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в количестве 336 дней.
По результатам судебного рассмотрения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления об оспаривании названного решения финансового уполномоченного.
В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослалась на пункт 5 статьи 28, статьи 31-32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также – «Закон»).
Однако названный закон не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Право на отказ истца от договора страхования в отсутствие нарушений со стороны страховщика и кредитной организации следует из положений ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем положения п.5 ст.28 Закона в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, по делу отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона.
Период, за который решением финансового уполномоченного с ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма, по убеждению суда, в решении от ** ** ** №№... определен верно.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 661,46 руб. – части платы за участие в программе страхования истцу также следует отказать.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по результатам рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части отказа в возврате страховой премии, исходя из обстоятельств дела, а также требований ст.1101 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер заявленной компенсации – 10000 руб. суд находит разумным и справедливым, соответствующим статусу сторон спора, установленному по делу нарушению прав истца, характеру и объему перенесенных ею нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае сумма штрафа составит 5000 руб. (10000 х 50%); оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей в размере 3400 руб.
Поскольку оригинал доверенности для приобщения к делу не представлен, а сама доверенность уполномочивает представителей не только на участие в рассматриваемом деле, в удовлетворении требований в названной части истцу следует отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№... 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, всего – 15000 рублей.
Отказать ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании части платы за участие в программе страхования, неустойки, судебных расходов по оплате услуг нотариуса.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник