Дело № 2а-3520/2022
УИД № 76RS0013-02-2022-002775-95
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 9 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 (в иске ошибочно указано ОСП по г. Рыбинску №1 УФССП России по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2022 по 12.07.2022,
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2022 по 12.07.2022,
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2022 по 12.07.2022,
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2022 по 12.07.2022,
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2022 по 12.07.2022,
а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП №2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №6 Рыбинского судебного района Ярославской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в сумме 105843 руб. 58 коп. 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
- не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
- никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено,
- не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,
- проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся,
- постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось,
- не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 (привлечена к участию в деле определением суда) в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отпуске, требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явились извещены надлежаще. Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.
Заинтересованные лица ФИО2 и МКУ «Жилклмцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что 01.03.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 21.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 105843 руб. 58 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на сумму взыскания 111444,82 руб.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено наличие счетов должника в банках и иных кредитных организациях, согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются сведения об открытых счетах в <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. 19.05.2022 с расчетного счета должника в <данные изъяты> списаны денежные средства в размере 481 руб., которые распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Другое списание денежных средств не производилось ввиду отсутствия движения денежных сумм по расчетным счетам.
Согласно ответам органов ЗАГС установлено, что должник в браке не состоит, в связи с чем, основания для установления совместно нажитого имущества отсутствуют. Автотранспорта, согласно ответа ГИБДД УВД по г.Рыбинку на имя ФИО2 не зарегистрировано.
Согласно ответа ПФР установлено место работы должника- ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, 10.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Ответ Гостехнадзора, представленный в ОСП не содержит сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку отсутствуют надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства.
02.09.2022 судебный пристав выходил в адрес регистрации должника: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительских действий, доступ не предоставлен, оставлена повестка.
Какое-либо имущество должника, на которое в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.
Взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о розыске должника или его имущества, в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.
Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Леонова