УИД: 66RS0052-01-2025-000327-94
Гр.дело 2-386/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 15 июля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
с участием ответчика Р.И.А., представителя ответчика Е.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Р.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105290,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4158,71 руб., а также почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Р.И.А. заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 151561,00 руб. и на условиях кредитного договора, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требования №-АК от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования долга по указанному кредитному договору истцу ООО ПКО «АйДи Коллект». Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по Кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) в сумме 161791,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 141270,81 руб., сумма задолженности по комиссии - 20521,13 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие. (л.д.4)
Ответчик Р.И.А., а также её представитель Е.А.А. в судебном заседании иск не признали, заключение кредитного договора, выдачу кредита, наличие задолженности не оспаривали, не согласны с доводами об уступке прав требования истцу, поскольку согласия на такую уступку ответчик не давала. Ответчик пояснила, что у неё был заключён договор с ИП ФИО1 на установку окон, для оплаты договора подписала кредитный договор с банком. В дальнейшем от договора с ИП ФИО1 отказалась, окна ей так и не поставили. ИП ФИО1 частично вернула уплаченные ей денежные средства на счёт ответчика в МТС Банке. Кредитный договор не оспаривался, не отменялся. Ответчик не платила по кредитному договору, кроме принудительного удержания по судебному приказу.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.
Заслушав ответчика и её представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - ФЗ «О потребительском кредите») договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и Р.И.А. кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите». Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии документов: заявления заемщика о предоставлении кредита и открытии банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий кредитного договора № №, подписанных сторонами, паспорта ответчика, согласно которым банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 151561,00 руб. со сроком возврата 1096 дней, под 16,63% годовых внесением обязательных ежемесячных платежей в размере 5379 руб. согласно графику платежей (л.д.13-16, 21).
Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ зачислением на открытый заемщику счёт не опровергнуто ответчиком и подтверждается выпиской по счёту. (л.д.17)
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора, а также об исполнении банком своего обязательства по выдаче кредита.
Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО ПКО «АйДи Коллект» в дату подписания договора перешли права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. В том числе цедентом были уступлены права требования к ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав). Сумма уступленной задолженности соответствует заявленной в иске. (л.д.17-19).
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом, оценив доводы стороны ответчика о несогласии с уступкой прав, суд приходит к следующему.
Действительно, в п.13 индивидуальных условий кредитного договора (условие об уступке прав кредиторам третьим лицам прав (требований) по кредитному договору проставлено печатным текстом «не согласен».
В то же время, запрет уступки прав сам по себе не влечет признание недействительным договора цессии и не освобождает должника от исполнения обязательства.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите» (в ред. на дату договора) также указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «АйДи Коллект» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), к которой относится деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, что указывает на соответствие его как цессионария требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54).
Поскольку требования касаются денежного обязательства, истец соответствует требованиям закона, предъявляемым к цессионариям по потребительским кредитам, оснований для признания прав требования не перешедшим к ООО ПКО «АйДи Коллект» не имеется, в связи с чем истец является надлежащим кредитором по заявленному в иске кредитному договору.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы иска о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, из которых следует, что Р.И.А. платежи в погашение задолженности не вносила, задолженность не погасила, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания просроченной задолженности.
В то же время, оценивая состав и размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования)) в сумме 161791,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 141270,81 руб., сумма задолженности по комиссии - 20521,13 руб.
Аналогичные требования были ранее предметом рассмотрения по гражданскому делу мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области №, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.И.А. заявленной задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Также из материалов приказного производства следует, что определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления должника о повороте исполнения. (л.д.28-29)
Как следует из расчёта задолженности, представленного с иском (л.д.12), истцом с учётом внесенных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 56501,59 руб. рассчитана задолженность в виде суммы основного долга, не соответствующей заявленной задолженности – 105290,35 руб., иных составляющих итог расчёта не содержит.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку к взысканию заявлена сумма в размере 161791,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 141270,81 руб., сумма задолженности по комиссии - 20521,13 руб., при этом в расчёте задолженность по комиссиям указана в сумме 0 руб., доказательств начисления комиссий и согласования их взимания в договоре не представлено, оснований для взыскания задолженности по комиссиям не имеется. В связи с чем суд полагает итоговую сумму взыскания подлежащей корректировке: с учётом внесенных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 56501,59 руб. задолженность по основному долгу составит 84769,22 руб. (141270,81 - 56501,59), которые на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (80,51%) подлежат взысканию судебные расходы: по уплате госпошлины - в размере 3348 руб. 18 коп., почтовые расходы – 159 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Р.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Р.И.А. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-банк» и Р.И.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84769 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 84769 руб. 22 коп.; взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 18 коп., почтовые расходы – 159 руб. 40 коп., всего взыскать 88276 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров