производство №2а-2736/2023
УИД 67RS0003-01-2023-002799-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 октября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-31/2020 от 23.01.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, в соответствии с которым административный истец обязана устранить допущенные нарушения права собственника ФИО3, не связанные с лишением владения, путем сноса конструкции (крыши-навеса с подпорками), возведенной над снесенной согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома. 07.07.2020 на основании указанного решения ФИО3 выдан исполнительный лист № ФС №. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 21.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках названного исполнительного производства 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. ввиду того, что должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.06.2023. По доводам искового заявления, считает названное постановление не законным, поскольку административный истец неоднократно уведомляла административного ответчика и судебного пристава-исполнителя о том, что не может добровольно исполнить решение суда ввиду наличия объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, а именно, для того, чтобы исполнить решение Промышленного районного суда необходим доступ на часть земельного участка ФИО3, так как часть конструкции, которую необходимо снести согласно решению суда, расположена на земельном участке ФИО3 В свою очередь ФИО3 не пускает ФИО1 на свою территорию земельного участка, что является препятствием для добровольного исполнения исполнительного документа. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.05.2023 по исполнительному производству №-ИП.
Представители административного истца ФИО1 – ФИО4 ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных правовых позиций по спору. Полагали, что взыскатель по исполнительному производству ФИО3 своими действиями препятствует в исполнении решения суда. При этом, административным истцом предпринимались все необходимые для исполнения решения суда меры. В срок для добровольного исполнения направлено требование взыскателю о доступе для проведения ремонтных работ. Ссылаясь на заключение технического специалиста, указывали, что для проведения работ по сносу необходима разработка проекта работ, которые в свою очередь, при соблюдении мер технической безопасности могут быть произведены только с территории используемой взыскателем. Также указали, что в связи с наличием разногласий относительно порядка исполнения, истец обратилась за разъяснением решения судам. В соответствии с определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.08.2023 разъяснено решение суда от 23.01.2020, и указано, что исполнение названного решения в части демонтажа конструкции (крыши-навеса с подпорками) предполагает осуществление демонтажных работ с той части земельного участка, над которой расположен демонтируемый навес и которая находится в фактическом пользовании ФИО3 Также указала, что судебный пристав-исполнитель не вызывал ФИО1 для дачи пояснений и выяснения причин неисполнения решения суда. При этом, административный истец сообщала судебному приставу о невозможности исполнить решение суда ввиду наличия обстоятельств, находящихся в не ее контроля, но были проигнорированы судебным приставом. Просили удовлетворить требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что решение суда должником не исполнялось на протяжении трех лет. После возбуждения исполнительного производству административному истцу был предоставлен срок на добровольное исполнение требований, однако решение суда исполнено не было, в связи с чем, 31.05.2023 был совершен выезд, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, установлен новый срок для исполнения. Впоследствии, требования исполнительного документы были исполнены, исполнительное производство окончено, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное производство. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в мае 2023 года никаких уведомлений о необходимости предоставления доступа на земельный участок от ФИО1 не получал. В конце мая 2023 года приходил супруг ФИО1, но работы никакие не проводили. Демонтаж был произведен позднее. При этом, препятствий для исполнения решения суда административному истцу не чинились. Вместе с тем не оспаривал то обстоятельство, что выдвигал взыскателю требование о проведении работ по демонтажу силами квалифицированного персонала с соблюдением всех мер безопасности.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, понуждении к совершению действий был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2
18.04.2023 взыскатель предъявил лист к принудительному исполнению в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области.
21.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения права собственника ФИО3, не связанные с лишением владения, путем сноса конструкции (крыши-навеса с подпорками), возведенной над снесенной согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ, получена 18.05.2023, что по существу не оспаривается, подтверждается сведениями электронного документооборота.
По результатам выхода, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2023 в размере 5 000 руб., установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 09.06.2023.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то обстоятельство, что неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что не может добровольно исполнить решение суда ввиду наличия объективно непреодолимых препятствий, при этом, ФИО1 принимала все необходимые меры для исполнения решения суда.
По делу установлено, что связи с тем, что работы по проведению реконструкции части крыши-навеса попадают под действие статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, 24.05.2023 года ФИО1 обратилась в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта во исполнение решения суда.
Также, 24.05.2023, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения от даты получения в ЕПГУ копи постановления, ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление, в котором просила дать согласие на проведение реконструкции части крыши-навеса над снесенной ветхой аварийной частью жилого дома, также просила дать ответ в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, в связи с необходимостью исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Данное уведомление получено ФИО3 25.05.2023, однако оставлено без ответа.
При этом, доводы заинтересованного лица о неполучении им уведомления от 24.05.2023 опровергаются представленным почтовым уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением, в котором указано на получение уведомления ФИО3 лично.
Письмом № 10/1209-исх от 26.05.2023 г. Администрацией г. Смоленска отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду отсутствия согласия ФИО3 на проведение реконструкции части крыши <адрес>, а так же ряда других документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для разработки которых необходимо продолжительное время т.к. необходимо разработать дополнительную проектную и исполнительную документацию.
25.05.2023 и 06.06.2023, что в том числе подтверждается сводкой по исполнительному производству, ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления о приостановлении исполнительного производства на время, необходимое для разработки рабочей и исполнительной документации для получения разрешения на реконструкцию части крыши-навеса, без которой выполнить решение суда не представляется возможным.
В данном заявлении административный истец также ссылалась на отсутствие допуска на территорию земельного участка взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Далее, по заявлению административного истца ООО «Технологические Строительные Решения-Радиан» был подготовлен технический отчет № 20, в соответствии с выводами которого, техническая возможность сноса крыши-навеса с подпорками только над ранее демонтированным аварийным домом (собственник ФИО3) отсутствует ввиду того, что в зону демонтажа попадают части подпорок и крепежные элементы, в следствие чего, конструкция теряет устойчивость и существует прямая угроза обрушения остаточных конструкций крыши-навеса с подпорками и часть крыши над частью дома ФИО1
Также указано, что работу по демонтажу, сносу, реконструкции крыши-навеса с подпорками над частью дома ФИО1 в соответствии с проектными решениями необходимо производить во время проведения работ по реконструкции. Ранний снос, демонтаж, реконструкция повлечет за собой нанесение ущерба собственности ФИО1
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.08.2023 заявление ФИО1 о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2020 удовлетворено частично. Постановлено разъяснить, что исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, понуждении к совершению действий в части сноса конструкции (крыши-навеса с подпорками), возведенной над снесенной, согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, предполагает осуществление демонтажных работ с той части земельного участка, над которой расположен демонтируемый навес, и которая находится в фактическом пользовании ФИО3, способом, предполагающим достижение поставленной цели по демонтажу строительной конструкции в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления исполнительных действий.
Такой порядок предполагает предварительное уведомление о времени выполнения должником обязывающих действий, как стороны взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя.
При этом, все технические вопросы, в том числе, и по глубине разрушающего воздействия на кровлю жилого дома, находящегося в собственности ФИО1 и вплоть до момента обращения настоящего решения суда к принудительному исполнению решаются стороной должника самостоятельно.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда от 23.01.2020 возможно только путем реконструкции крыши-навеса с подпорка, возведенной над снесенной, согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
При этом, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведение реконструкции части жилого дома без согласия одного из собственников невозможно, как и с учетом обозренныхъ судом фотовидеоматериалов затруднен доступ на территорию взыскателя, находящуюся в долевой собственности, но со формированным порядком пользования и инженерно огражденную.
Суд отмечает и то обстоятельство, что взыскатель также указывал на необходимость проведения работ силами квалифицированного персонала с соблюдением установленных требований.
Предпринятые должником в срок, установленный для добровольного исполнения меры по предварительному уведомлению взыскателя для предоставления доступа полностью соответствовали впоследствии принятому, вступившему в законную силу вышеприведенному определению суда о порядке исполнения, принимаемого также по правилам ч. 2 ст. 64 КАС РФ.
В свою очередь должник на данное письмо не отреагировал.
Также доводы об объективной невозможности проведения работ в пятидневный срок, необходимость подготовки к их проведению, согласуются и с представленным техническим заключением и с фактически совершенными должником в срок, установленный для добровольного исполнения юридически значимыми действиями связанными с получением разрешения уполномоченного органа на проведение работ.
Однако указанные обстоятельства оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания при вынесении обжалуемого постановления.
Доводы о длительном неисполнении решения суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства суд находит не имеющими существенного правового значения для рассматриваемого административного спора.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом формулировки, указанной в вышеприведенном определении о разъяснении решения суда от 21.08.2023, суд приходит к выводу, что до вынесения оспариваемого постановления, в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 предпринимала действия, направленные на исполнение решения суда, однако, в силу объективных причин, а именно, отсутствия разрешения ФИО3 на проведение реконструкции, результата согласования с уполномоченным органом, результатов технического обследования по определению порядка проведения работ, решение суда исполнено не было, в связи с чем, постановление нельзя признать законным, а административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 31.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 30.10.2023