Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 13 ноября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Лоскутниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Корженевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего (со слов) у ИП «ФИО5» водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. А, <адрес>, фактически проживавшего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 ФИО11 в период с 04 часов 54 минут до 04 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем разбоя, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напал на сидящую на стуле Потерпевший №1, схватил ее левой рукой за шею, поднял со стула, после чего, удерживая левой рукой, приставил к ее шее нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, переложив его в левую руку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровью, потребовал отдать деньги, тем самым, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, похитил с прилавка вышеуказанного магазина денежные средства в общей сумме 14 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14 150 рублей, а также морально - нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО14 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, уточнив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступления, сумма похищенных денежных средств, его личные действия и показал, что испытывая финансовые трудности, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Опель Корса» гос. знак <***>, ездил по городу, около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь во <адрес> Санкт-Петербурга, он решил ограбить круглосуточный магазин, и с целью хищения чужого имущества, взяв из машины нож, надев медицинскую маску, перчатки и капюшон, он зашел в расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, круглосуточный магазин, где за прилавком находилась продавщица, простояв некоторое время в магазине и осмотревшись, он вышел на улицу, после чего, спустя несколько минут он снова зашел в данный магазин, при этом на лице у него была медицинская маска, также были надеты капюшон и перчатки, и подбежал к находившейся за прилавком продавщице, держа в руке нож. Затем, схватив рукой продавщицу за шею для подавления ее воли к сопротивлению, он поднял ее со стула и приставил к ее шее находившейся в его руке нож, после чего похитил с прилавка денежные средства в сумме 14 150 рублей, далее, отпустив продавщицу, с похищенными денежными средствами выбежал из магазина. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, после чего указал местонахождение средств совершения преступления – перчаток, медицинской маски и ножа, которые были изъяты из его машины.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по КУСП за №, из которого следует, что в 14 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступил рапорт УУП ФИО6 о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неизвестный, угрожая ей ножом, похитил денежные средства, по подозрению в совершении данного разбойного нападения в дежурную часть 14 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО2 ФИО13. (Т. 1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 54 минут до 04 часов 56 минут, находясь в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, схватив продавщицу Потерпевший №1 за шею, угрожая ей ножом, открыто похитил денежные средства в сумме 14 150 рублей (Т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, специалиста, с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе осмотра, в том числе был изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (Т. 1 л.д. 14-23);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения данного магазина, при просмотре которого установлено, что на диске имеются 2 видеофайла, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 04:55:06 в помещение магазина заходит мужчина, у которого надеты медицинская маска, перчатки, капюшон (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2 ФИО15.), который, держа в руке нож, заходит за прилавок, за которым на стуле сидит продавщица Потерпевший №1, при этом мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО17 схватив Потерпевший №1 рукой, поднимает ее со стула, после чего, удерживая ее левой рукой за шею, переложив нож в левую руку, приставил нож к шее Потерпевший №1, после чего забирает правой рукой денежные средства с прилавка и в 04:55:22 мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО16 быстрым шагом покидает помещение магазина (Т. 1 л.д. 43-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения данного магазина (Т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, специалиста, с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль марки «Опель Корса» гос. рег. знак <***>, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. У, в ходе осмотра из салона машины были изъяты: кожаные перчатки черного цвета, медицинская маска черного цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, при этом ФИО2 И.С. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, изъятые перчатки и медицинская маска были надеты на нем при совершении разбойного нападения в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, изъятым из салоны автомобиля ножом, он угрожал продавщице при нападении (Т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств были осмотрены: кожаные перчатки черного цвета, медицинская маска черного цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Опель Корса» гос. рег. знак <***>, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. У (Т. 1 л.д. 57-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кожаных перчаток черного цвета, медицинской маски черного цвета, ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Опель Корса» гос. рег. знак <***>, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. У (Т. 1 л.д. 61);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, по графику сутки через сутки. В 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин, в который около 04 часов 15 минут утра ДД.ММ.ГГГГ зашел молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2 И.С.), на голове которого был надет капюшон, на лице у него была одета медицинская маска черного цвета, на руках были перчатки. Данный молодой человек некоторое время находился в помещении магазина, спросив при этом про чипсы и пояснив, что он зашел погреться, после чего молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО18.) вышел из магазина. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 54 минут в тот момент, когда в помещении магазина, кроме нее, никого не было, в магазин снова зашел данный молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО19 который быстрым шагом подошел к ней, при этом в правой руке он держал нож. Подойдя к ней вплотную молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2 И.С.) схватил ее левой рукой за шею, после чего переложив нож из правой руки в левую, потребовал, чтобы она быстро отдала ему деньги, при этом она (Потерпевший №1) сказала хорошо и показала на прилавок, где лежали деньги. Затем молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО20 правой рукой забрал почти все деньги, после чего отпустил ее и быстро вышел из магазина, о произошедшем она рассказала владельцу магазина, в связи с нахождением в шоковом состоянии, о данном нападении в полицию сообщили через несколько дней. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приехали сотрудники полиции, которые показали ей фотографию молодого человека, в котором она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее с ножом в помещении магазина «Продукты 24», также от сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО2 И.С. (Т. 1 л.д. 70-72);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он совместно с приятелем арендует помещение, расположенное на первом этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором открыли круглосуточный магазин «Продукты 24». В данный момент предпринимательскую деятельность осуществляет он (Потерпевший №2) один, в связи с чем, все товары и выручка магазина принадлежат ему. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись происходит в режиме реального времени, дата и время соответствуют фактическому. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на сутки в магазин заступила продавец Потерпевший №1 (установленная в ходе предварительного расследования как Потерпевший №1). Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №2) позвонила Потерпевший №1, которая была очень напугана, и сообщила, что в магазин заходил молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2 ФИО22.), который, угрожая ей ножом, похитил с прилавка денежные средства в сумме 14 150 рублей. Впоследствии, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он (Потерпевший №2) по факту нападения обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения денежных средств из магазина, ему (Потерпевший №2) был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 150 рублей (Т. 1 л.д. 76-78);

- рапортом о задержании ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала показания аналогичные по содержанию ее ранее данным показаниям (Т. 1 л.д. 70-72) об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на нее напал ФИО2 ФИО21., который, угрожая ей ножом, похитил с прилавка денежные средства в сумме 14 150 рублей (Т. 1 л.д. 93-95).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности потерпевших в исходе дела не приведено.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшими, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Суд также учитывает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, следовательно мотивов для оговора подсудимого не имеют.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который не являлся очевидцем преступления, по мнению суда, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2, поскольку его показания в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, подтверждают виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достаточными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, не оспариваются и самим подсудимым. Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства, получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, их допустимость сомнений не вызывает.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения разбойного нападения в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки (Т. 1 л.д. 70-72, 93-95), их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, суд признает данные показания достоверными, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. В своих показаниях в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 70-72, 93-95) потерпевшая Потерпевший №1 подробно изложила обстоятельства хищения денежных средств из магазина, ее показания, в том числе объективно подтверждаются содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО2 ФИО23, удерживая потерпевшую Потерпевший №1 за шею рукой, в которой находится нож, подавав волю последней к сопротивлению, похитил с прилавка денежные средства.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждого в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 70-72, 76-78, 93-95), суд отмечает, что оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждого в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 70-72, 76-78, 93-95) последовательны, детальны и существенных противоречий не содержат. Они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет. Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждого в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 70-72, 76-78, 93-95) нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала обстоятельства совершения разбойного нападения, ее показания, в том числе подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент совершения преступления. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения разбойного нападения, не имеется. Видеозапись с места преступления, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 43-48, 49), полностью подтверждает достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждого в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Суд расценивает как явную техническую ошибку указание следователем в постановлении о признании Потерпевший №2 потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, даты его вынесения в части года как 20 апреля «2022 года» (Т. 1 л.д. 73-75).

Оснований, по которым потерпевшие могли оговаривать ФИО2, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе судебного следствия, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд доверяет показаниям ФИО2 в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра видеозаписи нападения, изъятой с камер наблюдения в магазине «Продукты 24». Основания для самооговора у ФИО2, судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 8, 9), у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, сведения, отраженные в данном рапорте и протоколе, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела.

В ходе судебного следствия также были исследованы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на эмульсионной поверхности липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется один след пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретным объектом, которым он мог быть образован. Каких-либо других следов на представленной на исследование липкой ленте, пригодных для идентификации либо установления групповой принадлежности не имеется (Т. 1 л.д. 26-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на эмульсионной поверхности одной темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется один след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности, перекопированный с поверхности пола в помещении магазина. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован. Каких-либо других следов обуви, пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности, на эмульсионной поверхности темной дактилоскопической пленки, представленной на исследование, не имеется (Т. 1 л.д. 31-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нa эмульсионном слое липких лент №№ размерами: 33x23 мм (№), 24x19 мм (№), 36x29 мм (№), изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое липкой ленты № - след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты № - след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты № - след № пальца руки. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент №№ не имеется (Т. 1 л.д. 37-39).

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26-27, 31-33, 37-39), суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов (Т. 1 л.д. 26-27, 31-33, 37-39) не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела. Данные доказательства сами по себе не имеют заранее установленной силы, а совокупностью доказательств, исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется, виновность ФИО2 доказана.

Иные, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинения, в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Размер материального ущерба, причиненного в ходе разбойного нападения, в том числе подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым действиями нападавшего Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб.

На основании исследованных судом доказательств, суд считает установленным размер похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, что не оспаривалось стороной защиты.

В ходе судебного следствия, установлено, что преступление было совершено ФИО2 с корыстной целью.

Состав преступления является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Дата, место и время совершения преступления, установленные органом предварительного расследования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 54 минут до 04 часов 56 минут в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не оспаривалось стороной защиты.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, напавший на нее мужчина, угрожал ей ножом, при этом схватил ее рукой за шею, поднял со стула и, удерживая за шею рукой, в которой держал нож, лезвие которого приставил к ее шее, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, и создания условий для реализации преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, данную угрозу потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, исходя из обстановки на месте преступления – ночное время, замкнутое пространство, физическое превосходство нападавшего, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что нападение на потерпевшую Потерпевший №1 в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было совершено ФИО2 с корыстной целью, при этом в ходе разбойного нападения ФИО2 И.С. для подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, и создания условий для реализации преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, использовал нож, угрожая потерпевшей, с целью похищения денежных средств с прилавка магазина, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая под психическим воздействием, возникшую опасность восприняла реально и расценила как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасалась за свою жизнь и здоровье. Таким образом, подсудимый в ходе разбойного нападения применил для психического воздействия на потерпевшую нож, используемый в качестве оружия, при этом данным ножом было возможно причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на хищение им из денежного ящика кассового аппарата имущества потерпевшего, как излишне вмененное, что не ухудшает положения ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при совершении нападения на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, ФИО2 ФИО24. для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за шею и поднял со стула, после чего удерживая ее за шею рукой, в которой держал нож, лезвие которого приставил к шее потерпевшей, используя данный предмет в качестве оружия, при этом потерпевшая Потерпевший №1 данные действия воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, похитил с прилавка магазина денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 И.С. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО2 И.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 1 л.д. 120), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 122, 124, 128, 129), страдает хроническим заболеванием, с 2017 года наблюдается в Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями (Т. 1 л.д. 188), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (Т. 1 л.д. 187, 206), а также материально содержал супругу и ее ребенка от первого брака, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 135), без замечаний характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО (Т. 1 л.д. 204-205), принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, оказывал материальную помощь матери, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает приобщенные по ходатайству адвоката к материалам дела документы из Северо-Западного таможенного управления, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, а также копию листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 130, 131, 132-133), копию договора транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 198-203), расписку от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имеет претензий к ФИО2, моральный вред заглажен (Т. 1 л.д. 207). Также суд учитывает, что матери ФИО2 после ДТП была проведена операция, в ходе которой был удален орган, отец ФИО2 погиб, до задержания ФИО2 ФИО25 проживал с семьей и тещей, которая является пенсионеркой, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ФИО26. сообщил органам следствия сведения о месте нахождения средств совершения преступления, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «Опель Корса» гос. рег. знак <***> (Т. 1 л.д. 50-56). Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО28 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В материалах уголовного дела, по мнению суда, не содержится данных о том, что ФИО2 ФИО27 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывал ФИО29. в судебном заседании. Не свидетельствуют об этом, по убеждению суда, имеющиеся в деле документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты, а также не свидетельствуют сведения, сообщенные подсудимым о том, что за несколько дней до совершения преступления, с его банковской карты мошенническим путем были списаны денежные средства, поскольку документальных подтверждений данным доводам подсудимого - суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность, данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи, также суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 49) - после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при материалах уголовного дела; металлический нож с рукояткой коричневого цвета, медицинскую маску черного цвета, пару кожаных перчаток черного цвета - хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 61) - после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: