78RS0012-01-2021-003494-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-456/2023 (33-19615/2022;)

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело гражданское дело №2-372/2022 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1», <...> З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 168 000 рублей, судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в которой 4 сентября 2021 года произошел залив из вышерасположенной квартиры 66, собственником которой является ответчик <...> З.И., в связи с дефектом внутриквартирной разводки на электрическом водонагревателе в вышерасположенной квартире.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, который согласно произведенной оценке составляет заявленную сумму, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, считая вину их обоюдной и солидарной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С <...> З.И. в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 168 000 рублей, судебные расходы за составлением отчета в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО8 о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО8 о судебном заседании 17 мая 2022 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО5 было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года произведена замена ответчика с <...> З.И. на ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшей заявленные требования, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ФИО7, возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» является управляющей компанией по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома №<...> в Санкт-Петербурге.

В данном жилом доме расположена квартира №63, собственником которой является истец ФИО4

04 сентября 2021 года произошел залив указанной квартиры в результате течи, вызванной дефектом внутриквартирной водной разводки на электрическом водонагревателе в вышерасположенной квартире №66.

Собственником жилого помещения в квартире №66 по указанному выше адресу на дату залива являлась <...> ФИО10 <...> З.И. является ФИО5

В результате указанного залива выявлены повреждения в квартире истца: в санузле на потолке и стенах, в помещении ванной комнаты на потолке, на стенах, в помещении коридора, дверной коробки входа в ванную, о чем составлен акт от 9 сентября 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля <...> И.Н., являющейся начальником домоуправления ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», она знает истца и ответчика, 09 сентября 2021 года был составлен акт осмотра по факту залива квартиры истца 04 сентября 2021 года. В период с 04 по 09 сентября 2021 года истец сообщил по телефону о протечке, 09 числа был произведен осмотр квартиры истца в присутствии собственников квартиры. При составлении акта, <...> В.В. и <...> В.П. находились в вышерасположенной квартире, устраняли причину протечки. В квартире присутствовали сантехник, мастер-сантехник, сын ответчика ФИО5 Со слов мастера свидетелю известно об обнаружении дефекта в разводке водонагревателя.

Согласно показаниям свидетеля <...> В.П., являющегося сантехником ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», он знает истца и ответчика, по состоянию на дату залива являлся мастером. В начале сентября 2021 года поступило несколько заявок из квартиры истца, при этом жильцов вышерасположенной квартиры не было дома, в связи с чем было отключено отопление дома. Позднее мастер попал в квартиру ответчика, была найдена причина протечка – текла подводка бойлера. В квартире присутствовал ответчик и его супруга.

Согласно показаниям свидетеля <...> А.И., являющегося отцом истца, работающего дворником ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», 3 сентября 2021 года квартиру начало заливать, в 3 часа ночи свидетель убирал воду, в квартире ответчика никого не было. Был вызван сантехник, который также не смог попасть в вышерасположенную квартиру. Стояк был перекрыт на следующий день, после вызова аварийной службы. После приезда аварийной службы в квартире ответчика под плиткой была обнаружена вода, течь прекратилась после закрытия крана.

Согласно отчету №2021/09/18-20 от 22 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 168 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО11 ссылался на то обстоятельство, что залив произошел не по его вине, поскольку за год бойлер находится во включенном состоянии 10-15 дней, уезжая из квартиры ответчик перекрывал воду, выключал водонагреватель из розетки, считает, что в заливе виноват ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», поскольку не установлена причина залива. 09 сентября 2021 года <...> И.Н. не пыталась зайти в квартиру. Кроме того, ответчик указывает, что залив был на 4 этаже, а не на 3 этаже, как указано в акте.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства тому, что ответчик ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, находит заявленные истцом к ответчику ФИО5 требования подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом №2021/09/18-20 от 22 сентября 2021 года, и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 168 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, поскольку несение этих расходов было обусловлено защитой нарушенного права.

При удовлетворении требований к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба судебная коллегия отмечает следующее.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Так, из представленных доказательств следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена в акте обследования.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины, а также иного размера, объема ущерба (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика ФИО5 о том, что бойлер находился во включенном состоянии 10-15 дней в году какими-либо доказательствами не подтверждена, и более того, не свидетельствует о том, что повреждение бойлера не могло произойти.

При этом, техническая ошибка в акте в части указания неверного этажа не свидетельствует о недостоверности этого доказательства, поскольку ответчик не оспаривал, что принадлежащая ему квартира расположена на 5 этаже над квартирой истца, расположенной на 4 этаже. То обстоятельство, что <...> И.Н. не находилась в квартире ответчика ФИО5 не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку причина залива была установлена <...> В.В. и <...> В.П., которые являлись членами комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В рассматриваемом споре, вопреки позиции истца, отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, поскольку такая ответственность не установлена ни законом, ни договором (в материалы дела не представлен), а обязанность по содержанию имущества разделена правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обстоятельств нарушения обязательств управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома при разрешении спора не установлено.

Поскольку заявленные к управляющей компании требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, заявленные к ней требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 168 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: