Дело № 2-2059/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003080-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходов за осмотр транспортного средства в размере 936 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11172 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, Lexus LS 460, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", под управлением ФИО4, ГАЗ Газель 2704Е9 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LS 460, государственный регистрационный знак <№>, составила 787300 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 581900 руб., определенном на основании представленного ответчиком экспертного заключения ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском согласились частично, признавали вину в ДТП ФИО3 и обязанность ФИО1, допустившей ФИО3 к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, по возмещению ущерба, не оспаривали объем полеченных автомобилем Lexus LS 460 повреждений. Вместе с тем полагали, что размер ущерба должен определяться на основании заключения ПК «Комплексный кооператив Каскад» <№> от <дата> с учетом износа автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшемся <дата>, с иском согласился частично, признавал свою вину в ДТП, объем повреждений автомобиля Lexus LS 460, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком ИП ФИО7

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ПАО "САК "Энергогарант", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, Lexus LS 460, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", под управлением ФИО4, ГАЗ Газель 2704Е9 государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 (л.д.87-90).

Из объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале, следует, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, двигался по <адрес> При этом проезжая мимо <адрес> ФИО3 не справился с управлением, автомобиль начало крутить на дороге, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Lexus LS 460, государственный регистрационный знак <№>, который двигался во встречном направлении. От удара автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <№> отбросило на автомобиль ГАЗ Газель 2704Е9 государственный регистрационный знак <№> который был припаркован на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Lexus LS 460, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Определением инспектора 2 взвода ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 6).

ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП <дата> ответчик ФИО1 не исполнила обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, передавшей право на управление автомобилем ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LS 460, государственный регистрационный знак <№>, составила 787300 руб. (л.д. 18-57).

Согласно заключению ПК «Комплексный кооператив Каскад» <№> от <дата> величина восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LS 460, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 581900 руб., с учетом износа – 316400 руб. (л.д.139-150).

Стороны и третьи лица заключение ПК «Комплексный кооператив Каскад» <№> от <дата> не оспаривали, доказательств несостоятельности данного заключения суду не представили. В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании указанного заключения уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 581900 руб.

Поскольку потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 581900 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Ковров Автосервис» по диагностике ходовой части, осмотру сход/развала в размере 936 руб., что подтверждается счетом на оплату <№> от <дата>, заказ нарядом <№> от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 61-64). Данные расходы являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО7 услуг по составлению заключения <№> от <дата>, что объективно подтверждено самим заключением и платежным поручением <№> от <дата> на сумму 9000 руб., счетом <№> от <дата>, актом выполненных работ (л.д. 58, 59, 60). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11172 руб., что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата> (л.д. 5). С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9028,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН <***>) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 900 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 936 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9028,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.