Дело № 2-658/2025 05 августа 2025 года
47RS0002-01-2025-000771-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре Самойловой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 13 303,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел, с расчетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2022 году в количестве 30 дней в размере 91 748,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило уведомление ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о результатах проведения КРУ МВД России в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и подведомственных ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подразделениях, согласно которого по результатам ревизии был выявлен факт ошибки, допущенной при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск в 2022 году ФИО2, замещающему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, излишне начисленная сумма составляет 15 291,40 руб., в том числе НДФЛ – 1 988,00 руб., сумма к выплате – 13 303,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> направлена в адрес ФИО2 претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилсяь, судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно данным ОВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 38). Суд извещал ответчика по указанному адресу, судебные извещения не были востребованы ответчиком по указанным адресам.
В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел; ФИО2 установлена выслуга в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ – 26 лет 08 месяцев 18 дней, в льготном исчислении – 30 лет 07 месяцев 17 дней; с выплатой денежной компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска за 2022 год, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2022 год (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило уведомление ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о результатах проведения КРУ МВД России в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и подведомственных ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подразделениях (л.д. 12-14).
Как следует из справки ОМВД России по <адрес> в результате ошибки, допущенной при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск в 2022 году ФИО2, излишне начисленная сумма составляет 15 291,40 руб., в том числе НДФЛ – 1 988,00 руб., сумма к выплате – 13 303,40 руб. (л.д. 11).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Тогда как, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, по какой причине и (или) на каком фактическом основании начислена и выплачена ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в 2022 году в размере 15 291,40 руб., в том числе НДФЛ – 1988,00 руб., без учета НДФЛ – 13 303,40 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на допущенную ошибку при подсчете ответчику компенсации за неиспользованный отпуск, указал, что в основу расчета было положено 30 рабочих дней, вместо причитающихся 25 рабочих дней.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии счетной ошибки при расчете размера компенсации суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем 4 части 2 настоящей статьи, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
При решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые, безусловно, свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.
В то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы.
Вместе с тем, согласно расчета истца, превышение суммы фактически полученной компенсации, полагавшейся ФИО2 по закону составляет 13 303,40 руб., что очевидно не превышает превышать ту сумму, которая в действительности полагалась к выплате ФИО2 (76 457,00 руб. вместо 91 748,40 руб.)
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на недопустимость взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия, если основанием для их неправильного начисления послужил содержащий нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказ уполномоченного должностного лица, притом что, отсутствуют как недобросовестность со стороны самого военнослужащего, так и счетная ошибка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Анализ приведенных выше норм права в совокупности с доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование вины ответчика в получении излишне выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск либо наличии счетной ошибки при расчете размера компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2025 года.