__" http-equiv=Content-Type>

Дело №____-169/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

__ года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Новак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.А.В., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В., обратился в суд с жалобой, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на то, что определением инспектора группы по ИАЗ батальона №__ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску младшего лейтенанта полиции С.Т.Н. от __. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении В.А.В., в действиях которого, сотрудник ГИБДД не усмотрела нарушений ПДД Р.Ф., влекущих административную ответственность.

В жалобе Ш.А.В., указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «__» мая __ года вынесенным инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, младшим лейтенантом полиции С.Т.Н. было установлено, что __ года в __ часов __ минут, у дома №__ по ..., города Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный номер __ (__), под управлением водителя В.А.В., __ года рождения, и автомобиля «MERCEDES-BENZ ML __», государственный регистрационный знак __ (__), под управлением водителя Ш.А.В., __ года рождения. При рассмотрении материала ДТП, была изучена схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников по делу, повреждения транспортных средств. Все собранные по делу доказательства получены без нарушений закона и являются допустимыми доказательствами. В ходе административного рассмотрения водители в своих объяснениях указывают противоречивые показания, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. Назначение авто технической экспертизы нецелесообразно. Установить достоверный механизм, а также последовательность действия участников столкновения не представляется возможным. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики. Объяснения водителей противоречивые. Все участники вину не признают. В объяснениях водителей имеются противоречия, следовательно, устранить противоречия по делу, а также установить, в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. Видеозапись с места ДТП отсутствует. Таким образом, установить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным, а также же установить, кто из водителей нарушил ПДД - не представляется возможным. КоАП РФ, а именно, ч.__ ст.__. устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью __ и __ данной статьи так же определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.__ ч.__ ст.__, ч.__ ст.__. КоАП РФ

определил:

В отношении водителя В.А.В., __ года рождения производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п. __ ч. __ ст. __ КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный номер __ В.А.В., __ мая __, в период времени дорожно-транспортного происшествия, имелись нарушения правил «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от __. №__ (ред. от 24.10.2022) (далее по тексту - Правила дорожного движения). Данное определяется фактическими обстоятельствами, а также объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, проанализировать и сопоставить которые инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, младший лейтенант полиции С.Т.Н. не пожелала.

Он (заявитель) двигался по ... в сторону площади Калинина в сторону городского аэропорта по средней полосе, между __ и 175 по ... планировал повернуть на ... Донского, перед перекрестком, включив поворотник, сохраняя скорость приблизительно 10 километров в час посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в безопасности планируемого маневра и его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, приступил к осуществлению маневрирования по определенному мною направлению поворота. В момент начала осуществления поворота в транспортное средство «MERCEDES-BENZ ML 300 4МА», государственный регистрационный знак __ (154) находящееся под моим управлением в заднюю правую часть бампера управляемого мною автомобиля, и было осуществлено столкновение автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный __ Столкновение произошло на второй полосе движения, после чего управляемый мною автомобиль развернуло на 180 градусов, я и находившийся в автомобиле пассажир Т.В.А. были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем и не пострадали физически. Водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» В.А.В. вышел из своего автомобиля, подошёл к нам и начал интересоваться нашим состоянием. Приехали аварийные комиссары, которые также пояснили В.А.В. ехал по полосе общественного транспорта. В момент общения и до приезда сотрудников ГИБДД своей вины не оспаривал, ни перед нами, ни перед аварийными комиссарами. Но, на момент приезда сотрудников ГИБДД В.А.В. выдал новую, не соответствующую действительности версию произошедшего события ДТП, пояснив, что он выезжал со двора, заехал во вторую полосу дороги, ехал дождавшись разметки (она метров за 10 до перекрестка), перестроился, и на скорости примерно 60 километров в час решил войти в поворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем находящемся под моим управлением.

Данные В.А.В. объяснения являются неправдивыми, противоречат техническим возможностям управляемого им автомобиля, так как за 10 метров при повороте со двора, на вторую полосу он не мог развить скорость 60 километров в час. Сила столкновения и повреждения транспортных средств, включая и автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 300 4МА», находящегося под моим управлением, определяет, что скорость, с которой совершил столкновение водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» действительно была не менее 60 километров в час. В связи с чем, пояснения данные В.А.В. в своём объяснении сотрудникам ГИБДД нелогичны, и направлены на уклонение от возложения на него административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Кроме того, фактически В.А.В. двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта, о чём и сам говорил мне, пассажиру Т.В.А., аварийным комиссарам, чем нарушил правила дорожного движения. В действиях В.А.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, предусмотренные п.9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.18.2 «на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение установленных запретов, водителем автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» В.А.В., были осуществлены нарушения правил дорожного движения, и тем самым совершены действия, образующие объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.17. КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не назначение авто технической экспертизы в рассматриваемом случае являлось целесообразным, результаты экспертного исследования устранили бы противоречия в связи с предоставленными неправдивыми объяснениями водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» В.А.В.. Также в ходе судебного рассмотрения возможно допросить в качестве свидетеля пассажира автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 300 4МА» находящегося в нём в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенное определяет, что инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, младший лейтенант полиции С.Т.Н. при рассмотрении административного материала не пожелала полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и приняла формальное процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.А.В..

На основании изложенного заявитель просит суд: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «xx.xx.xxxx года вынесенного инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, младшим лейтенантом полиции С.Т.Н. в отношении водителя В.А.В., xx.xx.xxxx года рождения, прекратившей производство по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п.2 ч.1. ст.24.5. КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17. КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя В.А.В., xx.xx.xxxx года рождения – возбудить (л.д.1-3).

Заявитель Ш.А.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель Ш.А.В., по доверенности ????, доводы и требования жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо по делу В.А.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо по делу – инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску младший лейтенанта полиции С.Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя Ш.А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что в удовлетворении жалобы Ш.А.В., следует отказать.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

__по ..., города Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный __ (779), под управлением водителя В.А.В., xx.xx.xxxx года рождения, и автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 300 4МА», государственный регистрационный знак __ (154), под управлением водителя Ш.А.В., xx.xx.xxxx года рождения. При рассмотрении материала ДТП, была изучена схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников по делу, повреждения транспортных средств. Все собранные по делу доказательства получены без нарушений закона и являются допустимыми доказательствами. В ходе административного рассмотрения водители в своих объяснениях указывают противоречивые показания, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. Назначение авто технической экспертизы нецелесообразно. Установить достоверный механизм, а также последовательность действия участников столкновения не представляется возможным. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики. Объяснения водителей противоречивые. Все участники вину не признают. В объяснениях водителей имеются противоречия, следовательно, устранить противоречия по делу, а также установить, в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. Видеозапись с места ДТП отсутствует. Таким образом, установить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным, а также же установить, кто из водителей нарушил ПДД - не представляется возможным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.__. ч.__ п.__ КоАП Р.Ф., в отношении В.А.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, не усмотрела в действиях В.А.В., нарушений ПДД Р.Ф., влекущих административную ответственность, т.к. установить, кто из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным.

В силу положений статьи __. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно, Постановления Верховного Суда Р.Ф., от __. __ (ред. от __.), необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст.__ КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п.__ ч.__ ст. __. КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску младшим лейтенантом полиции С.Т.Н. от __., в отношении В.А.В., следует признать законным и обоснованным.

Виновность той или иной стороны, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.__. ч.__ п.__ КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __., вынесенное инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску младшим лейтенантом полиции С.Т.Н., в отношении В.А.В. - оставить без изменения, жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение __ дней в Новосибирский областной суд.

Судья: Елапов Ю.В.