Дело №2-300/2025

86RS0009-01-2024-001170-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 23 мая 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» (далее – ООО СК «ЗСКС») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 в 16:30 час. с участием принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автотранспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, причинен ущерб на сумму 385 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением №22/053 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.04.2022, подготовленным ООО НОК «Гарантия». Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 86ЧФ 006270 от 29.08.2021. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего произведена страховая выплата в размере 99 670 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Размер осуществленной страховой компанией страховой выплаты на 286 130 меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 286 130 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО СК «ЗСКС» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию по делу изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее. 28.08.2021 в 16 час. 30 мин. в г.Сургут на ул. Профсоюзов, д. 52/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО СК «ЗСКС», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 86 ЧФ 006270 от 29.08.2021, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер>, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>.

ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ <номер>), сроком действия с 06.02.2021 по 05.02.2022 (л.д. 61, 110).

07.09.2021 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда для возмещения ущерба (л.д. 121), ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, страховой компанией произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, и выплачена страховая сумма в общем размере 99 670,00 рублей, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 07.09.2021, от 26.04.2022, актом о внесении изменений в акт осмотра, экспертными заключениями ООО «ТК Сервис М» от 08.09.2021, Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 26.11.2023, актом о страховом случае № 0018654755 от 21.12.2021, актом о страховом случае № 0018654755 от 30.11.2023, платежными поручениями № 729 от 22.12.2021, № 361943 от 01.12.2023, № 361944 от 01.12.2023 (л.д. 129-135, 137-138, 142, 146, 148, 150. 152-159).

По соглашению об отступном от 11.12.2023 транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, перешло в собственность ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 169).

Вместе с тем, как следует их материалов выплатного дела, предоставленных по запросу ПАО «Росгосстрах», 10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступившего заявления истца от 07.09.2021 (в котором заявителем было указано на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта), было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, осуществлена выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, с лимитом на ремонт в сумме 400 000 руб.

Оформленное направление на ремонт, с указанием лимита ответственности страховщика в рамках восстановительного ремонта т/с, предельных сроков ремонта и обстоятельств, способствующих их увеличению, было направлено в адрес ремонтной организации (СТОА) ООО "М88", а также в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом от 13.09.2021 исх. № 1313970-21 /А.

ООО «М88» направила в адрес страховщика отказ от восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 99 670 руб.

Исходя из представленной третьим лицом ПАО «Росгосстарх» переписки с истцом следует, что выданное направление на ремонт было аннулировано, однако,

Ни истец, ни третье лицо не сообщили, на каком основании было аннулировано направление на ремонт и в связи с чем не был произведен ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подпунктом "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Как указано было выше, истец при обращении в страховую организацию с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства. Какого-либо соглашения между истцом и ПАО «Россгострах» о согласовании размера страхового возмещения ни истцом, ни третьим лицом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств принятия ПАО «Росгосстрах» всех необходимых мер для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ПАО «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, согласно заключению № 22/053 от 29.04.2022, подготовленному ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 385 800 рублей, с учетом износа – 355 000 рублей (л.д. 45), что менее лимита, установленного для проведения ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать у страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы в счет причиненного истцу ущерба, не имеется.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья И.В. Майорова