Судья Фищук Н.В. Дело № 33-1631/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-742/2023

37RS0005-01-2023-000345-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и третьего лица ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 г. по делу по иску и.о. прокурора Ивановской области Зеленкина В.Л. в интересах Российской Федерации, муниципального образования Ивановский муниципальный район, неопределенного круга лиц к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления и возложении обязанности изменить основание увольнения

установила:

и.о. прокурора Ивановской области Зеленкин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования Ивановский муниципальный район, неопределенного круга лиц к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в котором просит суд: признать незаконным указанное в распоряжении администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» основание прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию и возложить на администрацию Ивановского муниципального района обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1», указав в качестве формулировки увольнения ФИО1 – увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Иск мотивирован тем, что прокуратурой области проведена проверка исполнения заместителя главы администрации Ивановского муниципального района по социальным вопросам ФИО1 требований антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что на указанную должность она назначена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в ее функциональные обязанности входило курирование деятельности Управления образования Ивановского муниципального района, организация работы по реализации муниципальных программ в сфере социальной политики, осуществление контроля за их исполнением. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Закон № 273-ФЗ) на ФИО1 как на муниципального служащего возложена обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С февраля 2020 года у нее сложились фактические брачные отношения с ФИО8, который является директором и соучредителем (50 %) ООО «Стройсервис», специализирующегося на строительных работах. Согласно открытым данным в ЕИС «Закупки» в 2021 году резко увеличилось число муниципальных контрактов и их стоимость, заключенных образовательными организациями Ивановского муниципального района с ООО «Стройсервис». Учитывая должностные обязанности ФИО1, в том числе контрольные функции, присущие занимаемой ею должности, исполнение указанных контрактов организацией, аффилированной ФИО7, могло привести к возникновению конфликта интересов. В нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, п. 3 Положения о порядке уведомления муниципальным служащим администрации Ивановского муниципального района о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения, утв. Постановлением администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не уведомила представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов с ФИО8 Более того, ФИО1, в условиях возникшей личной заинтересованности, использовала свое должностное положение в целях обеспечения ООО «Стройсервис» преимущественных условий при заключении муниципальных контрактов с организациями, подведомственными Управлению образования Ивановского муниципального района. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 Указанные действия ФИО1 привели к нарушению требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 30.12.2022г. администрацией Ивановского муниципального района издано распоряжение №-к «Об увольнении ФИО1». Основанием увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. инициатива работника. Данная формулировка увольнения в силу ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является незаконной и противоречит интересам Российской Федерации, муниципального образования «Ивановский муниципальный район» и неопределённого круга лиц, поскольку непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, императивно влекущим увольнение указанного лица со службы в связи с утратой доверия. Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привело к освобождению муниципального служащего от ответственности за совершенное правонарушение. Ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления норм антикоррупционного законодательства, увольнение ФИО1 по собственному желанию противоречат закрепленному в ч. 4 ст. 3 Закона № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, противоречат интересам Российской Федерации и Ивановского муниципального района, неопределенного круга лиц.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования и.о. прокурора Ивановской области Зеленкина В.Л. удовлетворены. Решением суда постановлено: признать незаконным указанное в Распоряжении администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» основание прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию; возложить на администрацию Ивановского муниципального района обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в Распоряжение администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1», указав в качестве формулировки увольнения ФИО1 – увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С решением не согласился ответчик Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также с решением суда не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на аналогичные доводы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района <адрес> и третьего лица Главы Ивановского муниципального района ФИО14 - ФИО9, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам. Апелляционную жалобу ФИО1 полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат ФИО15 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам. Апелляционную жалобу Администрации полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца прокурор ФИО10 по доводам апелляционных жалоб возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения главы администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена на должность заместителя главы администрации по социальной политике.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы администрации по социальной политике, утв. главой Ивановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности заместителя входит, в том числе осуществление общего руководства в сфере социальной политики Ивановского муниципального района, курирование деятельности структурных подразделений администрации в соответствии со структурой администрации Ивановского муниципального района и поручениями главы Ивановского муниципального района, организация работы по реализации муниципальных программ в сфере социальной политики, осуществление контроля за их исполнением.

На основании предоставленных СУ СК России по <адрес> материалов уголовного дела, которые разрешены следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел ФИО11 к использованию в надзорной деятельности прокуратуры, прокурором установлено, что с февраля 2020 г. у ФИО1 сложились фактические брачные отношения с ФИО8, являющимся директором и соучредителем (50 %) ООО «Стройсервис», специализирующегося на строительных работах. В 2021 году резко увеличилось число муниципальных контрактов и их стоимость, заключенных образовательными организациями Ивановского муниципального района в ООО «Стройсервис». Учитывая должностные обязанности ФИО1, в том числе контрольные функции, присущие занимаемой ею должности, исполнение указанных контрактов организацией, аффилированной ФИО7, могло привести к возникновению конфликта интересов. В нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, п. 3 Положения о порядке уведомления муниципальным служащим администрации Ивановского муниципального района о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения, утв. Постановлением администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не уведомила представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов с ФИО8 и в условиях возникшей личной заинтересованности использовала свое должностное положение в целях обеспечения ООО «Стройсервис» преимущественных условий при заключении муниципальных контрактов с организациями, подведомственными Управлению образования Ивановского муниципального района.

По запросу суда предоставлены заключенные с ООО «Стройсервис» в период с 2021-2022 г.г. муниципальные контракты с МБОУ «Озерновская средняя школа», МБОУ «Чернореченская средняя школа», МБДОУ «Новоталицкий детский сад №», МБОУ «Новоталицкая средняя школа», МБДОУ «Новоталицкий детский сад «Малыш», МБДОУ «Новоталицкий детский сад «Солнышко», МБОУ «Богородская средняя школа», Муниципальным учреждением «Районное социально-культурное объединение», Муниципальным учреждением «Районная централизованная библиотечная система».

Также судом установлено, что организатором торгов являлась администрация Ивановского муниципального района. На момент опубликования извещений о муниципальных закупках ФИО1 были созданы для ФИО8 преимущественные условия для победы на торгах и исполнения контрактов.

16 декабря 2022 г. прокурором Ивановской области в адрес главы администрации Ивановского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с указанием на выявленные факты использования заместителем главы администрации Ивановского муниципального района по социальным вопросам ФИО1 в условиях личной заинтересованности своего должностного положения в целях обеспечения ООО «Стройсервис» преимущественных условий при заключении муниципальных контрактов с организациями, подведомственными Управлению образования Ивановского муниципального района. В представлении указано, что причиной и условием выявленных нарушений закона явилось игнорирование ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции, требующее принятия к ней представителем нанимателя мер ответственности, установленных законом. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица со службы в связи с утратой доверия.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в будущем; решить вопрос о привлечении виновного должностного лица к установленной законом ответственности.

Судом установлено, что согласно отметке на представлении оно вручено лично под роспись начальнику Управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Ивановского муниципального района ФИО12 19 декабря 2022 г. (понедельник), однако, несмотря на указание прокурора рассмотреть данное представление безотлагательно, оно зарегистрировано администрацией только в пятницу 23 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. главой Ивановского муниципального района направлен запрос прокурору на предоставление материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Также из материалов дела судом установлено, что в тот же день ФИО1 подано и в отличие от представления прокурора, безотлагательно зарегистрировано заявление об увольнении по собственной инициативе.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий предоставлены прокурором 29 декабря 2022 г., о чем на сопроводительном письме расписался собственноручно начальник Управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации ФИО12

На основании Распоряжения главы Ивановского муниципального района от 30.12.2022 №-к ФИО1 освобождена от занимаемой должности муниципальной службы согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

17 января 2023 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе (далее – Комиссия).

Согласно материалам дела 20 января 2023 г. прокурору доложено, что представление рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, являясь заместителем главы Ивановского муниципального района и находясь с 2020 г. в фактических брачных отношениях с ФИО8, не приняла в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» мер к представлению и урегулированию конфликта интересов, который мог у нее возникнуть в связи со строительными контрактами, заключенными между образовательными организациями и ООО «Стройсервис», директором и соучредителем которого являлся ФИО8 и не уведомила об этом представителя нанимателя. ФИО1 действительно нарушены требования антикоррупционного законодательства, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица со службы в связи с утратой доверия. Учитывая, что 30.12.2022 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, принять к ней меры дисциплинарного воздействия невозможно.

В своих объяснениях от 14.12.2022, отобранных прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес>, ФИО1 подтвердила, что с февраля 2020 г. у нее с ФИО8, возглавляющим ООО «Стройсервис», сложились фактические брачные отношения. Однако, несмотря на то, что в ее полномочия входило курирование Управлений образования, социальной сферы, общественной и информационной политики, КДН и ЗП администрации района, а ООО «Стройсервис» неоднократно на основании муниципальных контрактов осуществляло ремонтные работы в учреждениях образования Ивановского муниципального района, уведомление о возможности возникновения личной заинтересованности или конфликта интересов она в адрес главы администрации Ивановского муниципального района не направляла.

Из материалов, предоставленных СУ СК России по <адрес>, следует, что 14 января 2022 г. ФИО1 в ходе двух телефонных разговоров сообщила ФИО8 о планах органа местного самоуправления по размещению муниципальных закупок на строительные работы, а также о том, что она согласовала с первым заместителем главы администрации «отдать» контракт на ремонт помещений МБДОУ Новоталицкий детский сад «Малыш» для исполнения организации ФИО8 Предложила ФИО8 составить смету на ремонтные работы в МБОУ «Буньковская средняя школа», обеспечить возможность изучения проекта и сметы с их корректировкой «задними числами» в отношении работ в МБДОУ Новоталицкий детский сад «Малыш».

Соответствующие муниципальные контракты между ООО «Стройсервис» и МБОУ «Буньковская средняя школа» от 15.07.2022 (цена контракта 4 506 519,60 руб.) и между ООО «Стройсервис» и МБДОУ Новоталицкий детский сад «Малыш» от 01.08.2022 (цена контракта 18 813 000 руб.) в материалы дела представлены.

Судом установлено, что организатором торгов являлась администрация Ивановского муниципального района. Извещения о проведении закупок опубликованы 15.06.2022 и 28.06.2022.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации Ивановского муниципального района оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением Администрацией своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер к ФИО1 в виде увольнения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 1 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Факт неуведомления работодателя о возникшем конфликте интересов ФИО1 в своих объяснениях от 14.12.2022, отобранных прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области, не отрицала.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.

Суд установил, что в данном случае личная заинтересованность ФИО1 выражается в обеспечении ООО «Стройсервис», директором и учредителем которого является ФИО8 (сожитель ФИО1) преимущественных условий при заключении муниципальных контрактов с организациями, подведомственными Управлению образования Ивановского муниципального района

Вышеуказанные факты, изложенные в представлении Ивановской областной прокуратуры, в отношении действий ФИО1 нашли подтверждение, в том числе: оказание содействия ФИО8 путем сообщения последнему о планах органа местного самоуправления по размещению муниципальных закупок на строительные работы, а также о том, что она согласовала с первым заместителем главы администрации «отдать» контракт на ремонт помещений МБДОУ Новоталицкий детский сад «Малыш» для исполнения организации ФИО8; последующее заключение ООО «Стройсервис» в период с 2021-2022 г.г. муниципальных контрактов с МБОУ «Озерновская средняя школа», МБОУ «Чернореченская средняя школа», МБДОУ «Новоталицкий детский сад №», МБОУ «Новоталицкая средняя школа», МБДОУ «Новоталицкий детский сад «Малыш», МБДОУ «Новоталицкий детский сад «Солнышко», МБОУ «Богородская средняя школа», Муниципальным учреждением «Районное социально-культурное объединение», Муниципальным учреждением «Районная централизованная библиотечная система» и неуведомление ФИО1 работодателя о наличии конфликта интересов.

В силу частей 2.1, 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов; непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с требованиями законодательства муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

При этом, указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию, в связи с чем довод ответчика и третьего лица о том, что на момент подачи ФИО1 заявления об увольнении в отношении нее не было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы, а потому Администрация Ивановского муниципального района исполнила обязанность работодателя по расторжению трудового договора в соответствии с ч. 1 пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО1, как муниципальный служащий, допустила нарушение требований Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", но уволена с муниципальной службы по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя (работодателя) возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие Администрации Ивановского муниципального района по непринятию мер к увольнению ФИО1 в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Увольнение ФИО1 по собственному желанию противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что увольнение ФИО1 проведено в полном соответствии с нормами Трудового законодательства РФ признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении законодательства при возложении обязанности по внесению изменений в Распоряжение отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками этого Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Данные положения трудового законодательства, с учетом отсутствия в законодательстве о муниципальной службе соответствующих специальных норм, применимы при разрешении настоящего спора, что следует из части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которыми правильно руководствовался суд и в силу которых на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 1 и части 7 статьи 16 вышеназванного Федерального закона, заместитель главы администрации, являющийся должностным лицом местного самоуправления, назначаемым на должность по результатам конкурса, является муниципальным служащим и что к увольнению заместителя главы администрации могут применяться, в том числе основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (соответствующая правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верхового Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г., ответ на вопрос N 5).

Таким образом, в случае указания неправильной формулировки основания увольнения в Распоряжении об увольнении, суд вправе привести эту формулировку в соответствие с законом, предусматривающим данное основание увольнения.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном определении характера спора, а также об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны конкретные законные права и интересы Российской Федерации, муниципального образования в защиту которых выступает прокурор и на восстановление которых направлено решение суда, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку прокурором в рамках представленных ему абзацем 2 пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий по надзору за исполнением законов органами местного самоуправления проведена проверка исполнения муниципальными служащими администрации законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, в ходе которой выявлено непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что учитывая особый правовой статус муниципальных служащих, а также их финансирование за счет средств местного бюджета, принимая во внимание, что совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы ставит под угрозу интересы Российской Федерации, обращение прокурора в защиту интересов Российской Федерации с настоящим иском является правомерным.

Подлежит отклонению довод представителя третьего лица о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу приведенных положений гражданского и административного процессуального законодательства, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, предмет иска и характер спорных правоотношений судом определены правильно.

Ссылка в представителя третьего лица ФИО1 на тот факт, что в ходе судебного разбирательства разрешались права и обязанности ФИО1, которая н была привлечен к участию в деле лишь в статусе третьего лица, а не ответчика, является несостоятельной.

Исходя из заявленных прокурором требований, в отсутствие требований к работнику, судом верно определен его процессуальный статус по делу как третьего лица, т.к. спор возник по поводу правоотношений вытекающих из полномочий главы администрации Ивановского района Ивановской области в связи с изданием незаконного распоряжения.

В целом все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны правовой позиции ответчика и третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права. Позиция ответчика и третьего лица тщательно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследован

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: