Гражданское дело №
УИД 68RS0001-01-2025-000708-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 30 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием истца-ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, встречного истца- ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании займа, процентов, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к ФИО6 с иском о взыскании займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 416 рублей, процентов за уклонение от возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 951,93 руб., госпошлины.
В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 72416 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые она не вернула.
ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречными требованиями о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, мотивируя тем, что денежные средства ФИО2 ей не передавал, а вынудил ее написать расписку, поскольку у нее образовалась недостача на работе у ИП ФИО5
В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать и пояснили, что, действительно ФИО2 работал у ИП ФИО5 менеджером, а ФИО1 продавцом-кассиром. Не оспаривали, что в павильоне, где работала ФИО1 образовалась недостача в размере 72 416 руб. Поскольку у ФИО1 не было такой суммы, чтобы закрыть материальный ущерб перед работодателем, ФИО2 занял ей эту сумму на месяц, о чем они составили расписку. Но ФИО1 отказывается возвращать ему долг. Денежные средства он передал ФИО1 в павильоне на ее рабочем месте, там же была составлена расписка.
Встречный истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свой иск, просила оставить без удовлетворения требования ФИО2, настаивая, что денежные средства ФИО2 ей не передавал, вынудил на работе написать расписку – обязательство вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ сумму 72 416 рублей «долг, который взяла в павильоне».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Отзыв на иск не направила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка, из которой следует, что «она обязуется вернуть ФИО2 в течение до ДД.ММ.ГГГГ сумму 72 416 руб. долг, который взяла в павильоне».
Возражая против исковых требований ФИО2, ФИО1 указывала, что работала продавцом-кассиром у ИП ФИО5, а ФИО2 менеджером, который фактически руководил ее трудовой деятельностью: забирал выручку из павильона, выдавал заработную плату, давал распоряжения по работе, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Возникла недостача в павильоне, в связи с чем, под давлением со стороны работодателя она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства не получала. ФИО2 также не отрицал, что в павильоне, где работала ФИО1, бухгалтерией путем сверки была выявлена недостача в размере 88 465 руб. Из заработной платы за сентябрь у ФИО1 работодателем было удержано 16 049 руб., осталась задолженность в размере 72 416 руб.
Суд признает обоснованными доводы ФИО1, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, хронология описываемых ею событий усматривается из материалов дела - даты выявления недостачи и даты написания расписки, размера займа и суммы недостачи, и приходит к выводу о том, что расписка об обязательстве вернуть займ была написана ею в связи с обнаружением недостачи под давлением работодателя (его сотрудника), в целях покрытия недостачи путем взыскания с ответчика денег по договору займа. Что согласуется с письменными материалом дела – документами о выявленной недостаче за сотрудником ФИО1 в совокупности с пояснениями сторон, давшими аналогичные друг другу пояснения о выявленной ИП ФИО5 недостаче в павильоне, где работала ФИО1 и показаниями последней о том, что при написании расписки денежные средства ей ФИО2 не передавал.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при составлении сторонами договора займа реально денежные средства не передавались, что находит свое подтверждение и в буквальном толкования текста расписки, из которого следует, что ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 в течение до ДД.ММ.ГГГГ сумму 72 416 руб. долг, который взяла в павильоне, а не у ФИО2
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы займа, так как его доводы о доказанности факта передачи денежных средств ФИО6, судом не принимаются.
Составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств.
На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 416 рублей.
Требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 процентов за уклонение от возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 951,93 руб., госпошлины являются производными от основного требования о взыскании долга по расписке, в удовлетворении которого ему отказано. В связи с чем эти требования также суд оставляет без удовлетворения.
Удовлетворяя иск ФИО6, суд исходит из следующего:
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ). Установление судом факта составления расписки в целях покрытия недостачи путем взыскания с ответчика денег по договору займа является основанием для признания займа безденежным, что влечет за собой признание сделки незаключенной.
В силу ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб., и в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 руб., исходя из цены иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании займа по расписке от 07.10.2024 в размере 72 416 рублей, процентов за уклонение от возврата долга за период с 08.11.2024 по 10.02.2025 в размере 3 951,93 руб., госпошлины, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать договор займа (расписку), заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, госпошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 1000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Р.Белова