Судья: Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛБ к КСИ, ГФВ, ГДВ, 3-и лица: СНТ «Агротехник», ГМД об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе КСИ на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПЛБ обратилась в суд с иском к КСИ, ГФВ, ГДВ, ГМД об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы не установлены. В связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ участка. Со всеми смежниками границы согласованы за исключением КСИ, которая владеет участком <данные изъяты> с КН <данные изъяты>
Просила суд установить границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, так как по данному варианту граница проходит подальше от линии ЛЭП.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Установить границы земельного участка с кн <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> землеустроительной экспертизы:
Имя точки
Х,м
У,м
Дирекционные углы
S,м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить смежную границу между участками с кн <данные изъяты> собственник ПЛБ и с кн <данные изъяты> собственник КСИ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с КСИ, паспорт гражданина <данные изъяты> выдан <данные изъяты> отделением УФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ПЛБ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> УВД <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб.
Ответчик КСИ не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик КСИ доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчика ГФВ согласился с решением суда.
Ответчик ГДВ согласна с решением суда.
Представитель третьего лица СНТ «Агрохимик» ФВИ решение суда поддержал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПЛБ на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы не установлены.
Ответчику КСИ на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Границы не установлены.
ГФВ и ГДВ на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., границы не установлены.
ГМД на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., границы не установлены.
Определение суда первой инстанции по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, поскольку между ПЛБ и КСИ возник спор относительно прохождения смежной границы между участками с кн <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению, экспертом представлено два варианта установления границ участка истца и смежной границы между участками истца ПЛБ и ответчика КСИ
Первый вариант предусматривает установление границ участков в площади <данные изъяты> кв.м. и соответствует генеральному плану, выданному администрацией г.о. Истра.
Второй вариант также предусматривает установление границ участков в площади <данные изъяты> кв.м. и соответствует генеральному плану на л.д. <данные изъяты>, предоставленному СНТ.
Из заключения эксперта следует, что определить фактическую площадь участков не представляется возможным, поскольку отсутствует ограждение участков по всему периметру участков. Следов переноса смежного забора не обнаружено, участки не огорожены, поэтому определить, имеется ли захват истцом части участка ответчика, не представляется возможным.
Судом первой инстанции была допрошена эксперт СИС, которая поддержала экспертное заключение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее приемлемым для установления границ участка истца и смежной границы между участками ПЛБ и КСИ первый вариант, который предусматривает установление границ участков в площади 600 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами и соответствует по своей конфигурации генеральному плану, выданному администрацией г.о. Истра.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни один из вариантов не подходит для установления границ, так как в предложенных вариантах длина линий не соответствует длине линий указанных в генеральном плане, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, и в нем не содержится сведений о местоположении границ земельных участков.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с нарушением процессуальных норм вынес решение суда, являются не состоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права. Расходы были обоснованно взысканы с ответчика КСИ, которая не согласовала границы истцу, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу КСИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи