Решение по делу № 2-3865/2024 от 27.05.2025 - о взыскании страховой суммы.

К делу № 2-691/2025

УИД 23RS0050-01-2024-005095-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой суммы.

В обосновании иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW X 6, 2020 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №. Стоимость автомобиля по договору составила 8 297 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 133 000 рублей. Частично оплата в сумме 2 864 758 рублей произведена посредством кредита ПАО Банк «ФК Открытие»» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством кредита АО «РОЛЬФ» оплачены дополнительные услуги «иное», в числе личное страхование (ООО СК «Ренессанс Жизнь») в сумме 409 500 рублей. После перечисления АО «РОЛЬФ» выше обозначенных денежных средств ответчику, истцу выдан Сертификат «Услуги тарифного плана «Программа 1» стоимостью 409 500 рублей сроком действия 7 лет (устная консультация с российскими врачами 6 раз; медюрист 1 раз; медориентирование 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение Личного кабинета клиенту). Страховая премия составила 18427 руб.50 коп., страховая сумма в размере 1 950 000 руб. 00 коп по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Провайдер услуг ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По состоянию на дату обращения в суд он не имеет перед ПАО Банк «ФК Открытие» неисполненных обязательств. Обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу IV Ключевого информационного документа Правил страхования Экспресс, утвержденных приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возврата стоимости страхования, в том числе, является: «отказ от договора страхования в случае полного досрочного погашения кредита (займа)». Информационный документ в разделе IV также содержит информацию о том, по каким адресам следует обращаться, с целью возврата стоимости страхования. ДД.ММ.ГГГГ по обозначенным в Информационном документе адресам было направлено заявление о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита с приложением необходимых документов, как ответчику, так и провайдеру ООО «Соло» для возврата стоимости страхования, а именно: копия паспорта, справка банка, реквизиты для перечисления денежных средств, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Соло» согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, адресатом не получены. В связи с длительным отсутствием ответа и отсутствием факта возврата денежных средств, им ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены ответчику документы, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после обращения истца с жалобой в Центральный Банк Российской Федерации от ответчика получен ответ. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № обозначено: «Для уточнения решения по выплате суммы страховой премии обратитесь в ООО «Соло» по контактам, указанным в Сертификате». Однако, адрес электронной почты, указанный в письме, не является действующим, в телефонном режиме (номер телефона указан также в письме) истцом установлено, что ООО «Соло» не является владельцем телефона. Таким образом, с целью отказа в удовлетворении законных требований истца ответчик умышленно ввел последнего в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получен, возврат денежных средств не осуществлен. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. АО "РОЛЬФ» стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору АО "РОЛЬФ" как агентом были перечислены в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Истец является застрахованным лицом по Сертификату, заключенному в ООО «СК Ренессанс Жизнь», страховая премия по Сертификату за услуги страхования получена страховщиком. Поскольку истец отказался от договора, и вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, договор является расторгнутым с даты получения соответствующего заявления ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования является расторгнутым, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата / заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявления) подлежит оплате, как застрахованным лицом, из расчета: сумма страхования (из расчета размера страхования в сумме 409500 руб. за 7 лет) составляет 4875 руб.00 коп. - в месяц. Учитывая, что договор страхования действовал в течение 434 дней (сумма страхования за 1 день составляет 162 руб.50 коп.) общая сумма страхования составляет 70 200 руб. В силу чего сумма возврата страховой премии в размере 100% за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 339300 рублей. Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда, причиненный нарушением прав потребителя, истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169 650 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств истцу по его требованию (первое требование поступило на п\о ответчика ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки, согласно положениям ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленные по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определяется исходя из того, что при получении заявлении о возврате ответчик был обязан осуществить возврат в течение 5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 344 рубля 16 копеек.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» надлежащим ООО «Соло», ООО «Соло» привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а ООО СК «Ренессанс Жизнь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания.

В письменном ходатайстве представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания.

В письменных возражениях представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и АО "РОЛЬФ" (Продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки BMW X 6, 2020 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, стоимостью 8 297 000 рублей. Согласно п.2.8 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Исходя из доводов, изложенных в иске, часть денежных средств в счет оплаты стоимости при покупке автомобиля марки BMW X 6 было произведено за счет заемных денежных средств, из которых также были оплачены дополнительные услуги «иное», в числе личное страхование (ООО СК «Ренессанс Жизнь») в сумме 409 500 рублей.

Так согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 864 758 рублей.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению заемщика часть кредитных средств было перечислено ПАО Банк «ФК Открытие»: для оплаты ТС на счет продавца АО "РОЛЬФ" Филиал «Вешки» в сумме 2 207 000 рублей; для оплаты КАСКО на счет АО "РОЛЬФ" (филиал «Финансовые услуги») в сумме 198258 рублей; для оплаты ИНОЕ на счет АО "РОЛЬФ" (филиал «Финансовые услуги») в сумме 409 500 рублей; для оплаты Забота без границ на счет ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в сумме 50 000 рублей.

Как следует из сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сертификат дает право на получение услуги тарифного плана «Программа 1» стоимостью 409 500 рублей, которая включает в себя: устная консультация с российскими врачами 6 раз; медюрист 1 раз; медориентирование 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение Личного кабинета клиенту. Страховая премия по договору страхования составляет 18427 руб. 50 коп., страховая сумма в размере 1950000 руб. по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Исходя из сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку №, страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а провайдер услуг - ООО «Соло».

Денежные средства в сумме 409 500 рублей были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заявления о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита с приложением необходимых документов, что подтверждается заявлением, описью почтового вложения, квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании почтового отправления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило ФИО1, что заявление о возврате страховой премии передано в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о перечислении денежных средств в связи с прекращением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Служба по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг ЦБ РФ уведомила ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено его обращение в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и перенаправлено в организацию для рассмотрения.

Исходя из представленных ООО «СК «Ренессанс Жизнь» документов, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО «Соло» и страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ, к которому присоединился ФИО1 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалификационную поддержку №, услуги по которому оказывает ООО «Соло».

Однако, ответ ООО «Соло» на заявление в адрес истца не поступил и денежные средства не были возвращены.

Таким образом, судом установлено, что договор, по которому истец уплатил денежные средства в сумме 409 500 рублей, заключен им непосредственно с ООО «Соло».

В связи с чем, в силу абзаца 3 статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом является ООО «Соло» (принципал), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ договор на оказание услуг, заключенный в рамках сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об оказании услуг ФИО1 в рамках сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных, в связи с этим фактических расходов, ООО «Соло» в суд не представило.

При этом, истцом заявлено о взыскании суммы страхования за вычетом ее части за период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 434 дней из предусмотренных 7 лет, в размере 70 200 руб.: 409 500 рублей – 70 200 руб. = 339 300 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ ФИО1 как потребителя от исполнения договора, отсутствия фактически понесенных исполнителем ООО «Соло» расходов, пределы заявленных истцом требований, суд считает, что требования истца о взыскании страховой суммы в размере 339 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца как потребителя фактическим отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен судом, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний, испытанных истцом, а также степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «Соло» не выполнило, предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу оплаченные денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, чем нарушило права истца как потребителя.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая указанные положения закона, общую сумму, присужденную судом в пользу потребителя 359 300 руб., размер штрафа составляет 179 650 рублей ((339 300 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком ООО «Соло» не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 650 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 339 300 руб. в порядке ст.395 ГПК РФ. Согласно представленного расчета, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГПК РФ составляет 14 434,16 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В данном случае, денежное обязательство ООО «Соло» возникает с ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом заявления о возврате страховой суммы, которое не было исполнено ответчиком в установленный законом срок. Суд считает, что расчет процентов произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.395 ГК РФ с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 434,16 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 11 343,35 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму 353 734,16 руб., и в размере 3000 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 14 343,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании страховой суммы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 339 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 179 650 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 434,16 руб., а всего взыскать 553 384 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 14 343 (четырнадцать тысяч триста сорок три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин