Дело № 2а-185/2023

24RS0002-01-2022-005044-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскание задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № ВС 091997411, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинске Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 121506/20/24016-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнители документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 121506/20/24016-ИП от 18 сентября 2020 года не совершила необходимые действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 36 765 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие», а именно:

- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

-запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности (л.д. 3-4).

Определениями суда от 11 ноября 2022 года, от 09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 34, 41).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель административного истца ООО «СК «Согласие» (уведомление о вручении л.д. 82), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 (доставка извещения курьером л.д. 42), ГУФССП России по Красноярскому краю (уведомление о вручении л.д. 81), заинтересованное лицо ФИО3 (возврат почтового отправления по истечении срока хранения л.д. 83-84) в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ООО «СК «Согласие» при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС 091997411 от 20 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске о взыскании с должника ФИО3 ущерба в размере 36 765 рублей возбуждено исполнительное производство № 121506/20/24016-ИП (л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 121506/20/24016-СД, в которое вошло и исполнительное производство № 121506/20/24016-ИП от 18 сентября 2020 года (л.д. 58).

Согласно реестру запросов и сводке от 10 ноября 2022 года по исполнительному производству № 121506/20/24016-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 23-26, 27-32).

Согласно полученным ответам из ГИБДД движимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 27).

Установив наличие открытых на имя должника банковских счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 года, от 06 января 2023 года, обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43-44, 70-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2020 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 2 573 рубля 55 копеек (л.д. 47).

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 29 сентября 2020 года, 09 февраля 2021 года, 08 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО3 (л.д. 45-46, 50-51, 64-65).

25 января 2021 года, 26 июля 2021 года, 27 января 2022, 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 48-49, 57, 66-70).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 11 января 2023 года с должника ФИО3 по исполнительному производству № 121506/20/24016-ИП 06 января 2023 года удержано 3 копейки и 46 рублей 49 копеек (л.д. 78-79).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени, что не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались все необходимые и возможные меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушений и бездействия в рамках исполнительного производства № 121506/20/24016-ИП, выраженных в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в не принятии им достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству № 121506/20/24016-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскание задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.