УИД 77RS0035-02-2022-004068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2022 по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлен, что 16.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 2.25/79, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: Москва, адрес. Стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Актом от 15.11.2018 квартира была передана истцу. При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки (дефекты), допущенные по причине некачественного строительства, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению согласно досудебной оценке составила сумма. Направленная в адрес ответчика 01.11.2021 претензия о добровольной выплате истцу расходов на устранение недостатков квартиры осталась без ответа. В связи с этим истец обратилась за судебной защитой нарушенного права с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера взысканий по основаниям ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 16.06.2017 между ФИО1 и ООО «Апрелевка С2» заключен договор участия в долевом строительстве № 2.25/79, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: Москва, адрес.

Стоимость квартиры составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается передаточным актом № 163сГз/79 от 15.11.2018 и не оспаривалось представителем ответчика.

Актом от 15.11.2018 квартира № 79 адресу: Москва, адрес, была передана истцу.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг» от 25.01.2019-20.02.2019 качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры № 79, расположенной по адресу: Москва, адрес – условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительном нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма.

Направленная в адрес ответчика 01.11.2021 претензия о добровольной выплате истцу расходов на устранение недостатков квартиры осталась без ответа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплата по договору была произведена полностью. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 7 ч. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также заключения специалиста, неоспоренного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суд приходит к выводу об их удовлетворении в сумме сумма.

В силу части 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска судом было установлено, что действиями ответчика допущено нарушение прав и законных интересов истца, то исковые требования в части компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы с применением по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении иска, в пользу истца суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых сообщений в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев