Решение по делу № 2-25/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-25/2023

УИД 26RS0005-01-2022-001039-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата>.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком и сносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести забор, разделяющий земельные участки сторон, и восстановить его в прежних границах. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа от <дата>.

В <дата> ФИО3 вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, возвел металлический забор высотой более двух метров, расстояние от стены гаража истца до нового забора уменьшилось и стало составлять <данные изъяты> м., а от стены гаража до столбов забора <данные изъяты>., вместо прежнего <данные изъяты>.

Наличие данного забора препятствует ФИО1 в использовании своего земельного участка: обслуживание гаража является невозможным, пространство между забором и гаражом забивается листвой и прочим мусором, в результате возникает риск образования плесени и разрушения прилегающей стены гаража с последующим переходом влажности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 дала пояснения, аналогичные содержанию иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик нарушил права истца и Правила землепользования и застройки муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края по превышению минимального отступа от границ земельного участка и превышению минимальной высоты забора. Заявила о необходимости соблюдения ответчиком требований законодательства и необходимости переноса его забора на расстояние 3 метров от гаража ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная неоднократно, надлежащим образом и в срок, не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Не оспаривал возведение спорного забора в <данные изъяты>, но полагал, что его наличие не нарушает права ФИО1 Также пояснял в судебном заседании, что установка забора производилась с предварительного согласия ФИО1, которой впоследствии не понравилось, что забор расположен к ней тыльной стороной и металлическими направляющими.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против заявленных требований также возражал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что в <данные изъяты> ФИО3 был возведен забор из металлопрофиля по границе участка с ФИО1 на месте старого забора, Высота возведенного ответчиком ограждения не создает затенение земельного участка истца и не препятствует его проветриванию. Права ФИО1 наличием спорного забора не нарушаются, препятствий в использовании земельного участка ею не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

П. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Постановлении Европейского суда по правам человека от <дата> по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На праве собственности ФИО1 на основании постановления главы села Дивного от <дата> 34 (л.д.4) Регистрационная запись <данные изъяты> от <дата>.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО3 Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа от <дата> (л.д.<данные изъяты>). Регистрационная запись <данные изъяты> от <дата>.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ставит перед судом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса сплошного металлического забора, разделяющего земельные участки сторон.

Нарушение своих прав наличием данного забора ФИО1 связывает с тем, что расстояние от стены гаража истца до нового забора уменьшилось и стало составлять <данные изъяты>., а от стены гаража до столбов забора <данные изъяты>., вместо прежнего 1м., обслуживание гаража является невозможным.

<дата> определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от <дата> следует, что 1. фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> определены в результате экспертного осмотра.

Координаты характерных точек в системе координат «<данные изъяты>», принятой для ведения кадастра в Ставропольском крае определенные с нормативной точностью приведены в таблицах 1 и 2. Графически фактические границы земельных участков отображены на илл. <данные изъяты> и в приложениях <данные изъяты>.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в правоустанавливающих, первичных землеотводных документах, а также сведениях ЕГРН отсутствуют.

Поэтому определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям о границах, содержащихся в правоустанавливающих, первичных землеотводных документах, а также сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, смежная с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости с учетом нормативной погрешности определения координат характерных точек.

Земельные участки и расположенные на них объектами недвижимости не являются предметом регулирования Федерального закона от <дата> N 78-ФЗ ”О землеустройстве" - следовательно требованиям специальных норм и правил в области землеустройства не нарушены.

Параметры возведенного ФИО3 забора между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям градостроительных норм, а именно Правил землепользования и застройки как в редакции, действовавшей на момент строительства забора, так и действующих настоящее время Правилах землепользования и застройки Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края от <дата> №<данные изъяты>.

В экспертном заключении указывается, что высота забора и его свето- аэропрозрачность не соответствуют требованиям вышеуказанных правил.

Действующие в настоящее время градостроительные нормы на территории села Дивного установлены решением совета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края от <дата> №<данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края (с изм. От <дата>г. №<данные изъяты>).

Главой 4 Правил установлено, что по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что выводы, сделанные в заключении эксперта, согласуются с исследованными материалами и фактическими обстоятельствам дела, установленными судом, в связи чем считает их допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств создания ответчиком реальных препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, истцом не представлено, хотя в силу положений статьи 56 ГПК РФ данная обязанность лежит именно на истце. Высота забора, превышающая установленную Правилами землепользования и застройки величину, на что ссылается истец, в отсутствие реального нарушения прав ФИО1 правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Более того, материалами дела подтверждается, что инсоляция земельного участка ФИО1 возведенным ответчиком забором не нарушается в силу того, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №<данные изъяты>, располагается с северной стороны от участка истца, соответственно весь световой день земельный участок ФИО1 находится в освещенной зоне (Т.1, л.д. <данные изъяты>). Проветриванию земельных участков участников процесса также ничто не препятствует, каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, нарушения права по владению своим земельным участком истцом представлено не было. Более того, согласно общедоступных сведений роза ветров в селе Дивном располагается в направлениях восток-запад, а именно, вдоль границы между земельными участками истца и ответчика, опираясь на вышеназванные материалы дела и данные с федерального ресурса <данные изъяты>

Забор между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, построенный ФИО3, расположен на его земельном участке и не выходит за его границы в ЕГРН. Доводы истца относительно того, что новый забор при возведении его ответчиком был перемещен с прежнего расстояния в 1 метр от гаража истца также не нашел своего подтверждения (Т.<данные изъяты>).

Более того, довод представителя истца ФИО2 о необходимости переноса ФИО3 забора на расстояние 3-х метров от межи вглубь своего участка, высказанный и поддержанный ею в судебном заседании, не основан на законе. Так, требования Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), а также положения СНИП <данные изъяты> «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не содержали и не содержат в настоящее время требований о переносе границ между земельными участками в случае наличия хотя бы на одном из них строений или сооружений, в том числе представляющих собой исторически сложившуюся застройку, возведенных с нарушениями положенных отступов. Напротив, при нерушимости границ земельных участков разрешается судьба таких строений.

Наконец, исторически сложившаяся застройка позволяет вести речь о судебной легализации таких построек, как гараж истца, возведенных с нарушением противопожарных отступов от границ участка.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что нормами действующего законодательства предусмотрен диспозитивный порядок возведения ограждающих конструкций по меже между земельными участками, предлагая возможные варианты, а нормы СНИП носят рекомендательный характер. Кроме того, в настоящее время также отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности земельного участка.

Наконец, выполнение ограждения из металлопрофиля не свидетельствует о безусловной затененности либо переувлажненности и непроветриваемости земельного участка истца.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлялось требования о сносе забора, возведенного истцом, при этом доказательств в поддержку доводов о том, что только таким способом возможно восстановление прав и законных интересов истца, суду представлено не было. Равно как и осталось бездоказательным заявление о необходимости сооружения забора ответчиком на расстоянии 3 метров от межи и сарая истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружения (ограждения) из металлопрофиля.

С учетом исследованных материалов дела, установленных судом обстоятельств возведения забора и сложившейся застройки и порядка пользования земельными участками и возведенными на них строениями, также учитывая данные, полученные в ходе проведенного экспертного исследования, суд полагает, что допущенные ответчиком ФИО3 нарушения при возведении забора являются незначительными и не нарушающими права истца по владению и пользованию принадлежащим земельным участком.

С учетом изложенного, суд полагает, что избранный истицей способ защиты своего права в виде сноса спорного забора явно неравнозначен нарушенному праву.

Каких-либо доказательств того, что данный забор несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права и интересы граждан в пользовании земельным участком, суду не представлено и судом не добыто; обстоятельств, являющихся безусловным основанием для сноса спорного объекта, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 привело бы к существенному нарушению прав ФИО3, что является нарушением баланса интересов сторон.

Так, само по себе выявленное экспертом незначительное отклонение ограждения от допустимой высоты и свето- аэропрозрачности и при отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе забора и тем более о его переносе вглубь участка ответчика. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга, учитывая отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у нее после возведения ответчиком ограждения из металлография, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенного забора из металлопрофиля невозможно признать обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании снести установленный забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> восстановить забор в прежних границах (не ближе 1 м.) с соблюдением градостроительного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: О.А. Поляков