№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
29.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 256000 рублей на срок 48 месяцев под 24,90% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика открытый в Банке.
ФИО1 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту в полном объеме не вносила, в результате чего образовалась задолженность.
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2012 года в общей сумме 213032,80 рублей из них: сумма основного долга 153597,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 10796,26 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования 26123,91 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности 22514,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать и применить срок исковой давности.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Как установлено судом 29.12.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 256000 рублей на срок 48 месяцев под 24,90% годовых, определена сумма ежемесячного платежа.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика открытый в Банке.
ФИО1 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту с 19.02.2015 года не вносила, в результате чего образовалась задолженность.
В июле 2019 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2012 года в сумме 216681,40 рублей и расходов по оплате госпошлины.
26.07.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2012 года в сумме 216681,40 рублей и расходов по оплате госпошлины.
14.08.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области в связи с подачей ФИО1 возражений.
Взыскателю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.
Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет 213032,80 рублей из них: сумма основного долга 153597,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 10796,26 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования 26123,91 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности 22514,88 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен. Однако ответчиком при подаче возражений на судебный приказ заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно графику платежей, согласованного сторонами платеж по графику должен быть совершен ответчиком 25.12.2016 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2019 года приказ отменен 14.08.2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 26.09.2022 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа.
Учитывая, срок обращения истца с настоящим иском и принимая во внимания сроки обращения в мировой суд, сроки нахождения дела в производстве мирового судьи, сроки и порядок оплаты кредита, следует, что срок исковой давности истек.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение01.11.2022